Определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4г-8161/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу по иску П.К.А. к ООО "Р.", ООО "Б." о взыскании неустойки,

установил:

П.К.А. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании неустойки в сумме 990 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, обязанность осуществления которой в сумме 49 632 рублей была установлена решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2009 года.

П.К.А. обратился в суд с иском к ООО "Р.", ООО "Б." о взыскании неустойки в сумме 990 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, обязанность осуществления которой в сумме 49 632 рублей была установлена решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2009 года.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. иск П.К.А. удовлетворен частично, с ООО "Р." в пользу П.К.А. взысканы денежные средства в размере 18 383 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Р.", ООО "Б." отказано, с ООО "Р." в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 735 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года П. К.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года.

В кассационной жалобе П.К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009г. был разрешен спор по иску П.К.А. к ООО "Б." и ООО "Р." о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда, вступившим в законную силу 08 сентября 2009 года, по гражданскому делу по вышеуказанному иску было постановлено: взыскать с ООО "Б." в пользу П.К.А. денежные средства в размере 49 632 рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля марки "Форд Фокус" по договору купли-продажи от 02.08.2008 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы в размере 83 рублей 34 копеек и 694 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 09 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37 рублей 04 копеек, а всего с ООО "Б." в пользу П.К.А. подлежит взысканию 51 456 рублей 49 копеек; взыскать с ООО "Б." в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 728 рублей 25 копеек и государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 688 рублей 96 копеек, а всего с ООО "Б." в доход государства взыскать 27 417 рублей 21 коп.; в остальной части исковое заявление П.К.А. к ООО "Б." и ООО "Р." о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведении диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда было оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2009 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июня 2009 года было оставлено без изменения.

Согласно пояснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. было исполнено ответчиком лишь 16.06.2013 года, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 990 000 руб. в соответствии со ст. ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения требования истца о соразмерном уменьшении цены товара.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из того, что решение суда от 02.06.2009 г. ответчиком своевременно не исполнено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Р." в пользу истца денежных средств в размере 18 383 руб. 90 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом суд правомерно указал, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о соразмерном уменьшении цены товара на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованными признать нельзя, поскольку после вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009г. невыполнение ответчиком обязанности по выплате взысканных денежных сумм является основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Б." о взыскании неустойки суд указал, что поскольку судом установлено, что ООО "Б." было реорганизовано путем присоединения к ООО "Р.", исковые требования П.К.А. к ООО "Б." являются необоснованными.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы П.К.А. о неприменении судом к возникшим правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованном применении положений ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в решении суда и апелляционном определении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на процессуальные нарушения судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку на правильность решения суда не влияют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко