Определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4г-8165/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу АКБ "И." (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" П.П.С., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску АКБ "И." (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Р.Г., ООО "Торговый дом "Д.", ООО "Консервный комбинат "Т." о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "И." (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К.Р.Г., ООО "Торговый дом "Д." ООО "Консервный комбинат "Т." о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _руб., обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. М., ул. К., д.14.

Свои требования истец мотивировал тем, что К.Р.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 08.05.2014 г. за ним образовалась просроченная задолженность в размере 20 159 201,54 руб., из которых: _- сумма просроченного основного долга, _руб. - сумма срочных процентов, _руб. - сумма просроченных процентов, _руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, _руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. в удовлетворении иска АКБ "И." (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.П.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, 17.03.2008 г. между ЗАО "К." и К.Р.Г. был заключен кредитный договор_, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере _руб., на срок до 17.03.2010 г. включительно, под 16% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Консервный комбинат "Т." на основании договора поручительства N_ от 17.03.2008 г., а также поручительством ООО "Торговый дом "Д." на основании договора поручительства N_от 27.04.2010 г.

Также исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ООО "Торговый дом "Д." имущества в виде товаров в обороте на основании договора о залоге N_от 17 марта 2008 г.

В 2008 г. ЗАО "К." был реорганизован в форме присоединения к АКБ "И.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. АКБ "И." был признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим АКБ "И." является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В ходе судебного разбирательства, после заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом была представлена копия дополнительного соглашения к кредитному договору от 17 марта 2010 года, заключенного между АКБ "И." и К.Р.Г., согласно которому были изменены срок возврата кредита (до 15 марта 2013 года) и наименование кредитора, однако подлинник указанного дополнительного соглашения суду представлен не был.

Ответчик оспаривал факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2010 года к кредитному договору от 17 марта 2008 года, утверждал, что такое соглашение он не подписывал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору истцом не представлено, поскольку представленная истцом ксерокопия соглашения не позволяет установить факт наличия подписи К.Р.Г. на документе, с которого производилось ксерокопирование, в связи с чем не имеется оснований считать измененным срок возврата кредита, учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора, кредит должен был быть возвращен К.Р.Г. до 17 марта 2010 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору истек 17 марта 2013 года, а с настоящим иском истец обратился в суд только 14 мая 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в подтверждение заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 17.03.2008 г. были представлены дополнительные соглашения к договорам поручительства и договорам залога, которые содержат условия о пролонгации кредитного договора от 17.03.2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать АКБ "И." (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко