Определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4г-8170/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Караськиной М.С., направленную по почте согласно штампу на конверте 14.07.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.07.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Караськиной М.С. к ЗАО "КБ Дельта Кредит" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору,

установил:

Истец Караськина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору N *** от 08.02.2008 г., принять п. 4.1.7 кредитного договора в следующей редакции: "п. 4.1.7 до предоставления кредита по настоящему договору страховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор. Страховая сумма по риску утраты и повреждения квартиры, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия настоящего договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца", взыскании судебных расходов в размере 15 106 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ОАО КБ "Оренбург" 28.02.2008 г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение квартиры в г. Оренбурге. В 2008 году в адрес Караськиной М.С. пришло письмо о том, что право требования по закладной в соответствии с кредитным договором перешло к ЗАО "КБ Дельта Кредит". Условия кредитного договора предусматривали обязательное заключение заемщиком договора комплексного ипотечного страхования. Во исполнение условий кредитного договора между Караськиной М.С. и ОАО "АльфаСтрахование" 08.02.2008 г. заключен договор страхования. В марте 2014 года Караськина М.С. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с просьбой изменить условия страхования в части страхования ответственности и исключить некоторые виды предусмотренных рисков. Однако, письмом от 12.03.2014 г. страховая компания указала, что для изменения условий страхования ответственности необходимо письменное распоряжение банка. По мнению истца, некоторые виды рисков, включенные в кредитный договор, являются незаконными. На момент заключения кредитного договора у Караськиной М.С. отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание его условий, поэтому она приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. На предложение заемщика внести изменения в кредитный договор в части установленных рисков, банк ответил отказом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 08.02.2008 г. между ОАО Коммерческий банк "Оренбург" и Караськиной М.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 руб., сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 11,50 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика Караськиной М.С. по настоящему договору является: 1.4.1 залог квартиры, 1.4.2 личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 настоящего договора.

Согласно п. 4.1.7 договора до предоставления кредита по настоящему договору заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Караськиной М.С. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор. Страховая сумма по рискам, указанным в подпунктах 1, 2, 3 настоящего пункта, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия настоящего договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца.

Согласно п. 4.1.10 Караськина М.С. обязана не изменять условия договора страхования без предварительного согласия с кредитором.

08.02.2008 г. во исполнение условий кредитного договора между ОАО "АльфаСтрахование" и Караськиной М.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования N ***, в соответствии с условиями которого застрахованы риски, указанные в п. 2.1 договора, в том числе: риски смерти, утраты трудоспособности страхователя, риски гибели, утраты или повреждения квартиры, риски потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой; риски ограничения (обременения) по решению суда прав владения, пользования, распоряжения страхователя квартирой.

В силу п. 6.2 договора страхования срок договора страхования заканчивается в 24 часа 07.04.2028 г.

08.02.2008 г. Караськина М.С. приобрела по договору купли-продажи в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м за 800 000 руб., в том числе и за счет кредитных средств.

Согласно письму ЗАО КБ "ДельтаКредит" от 29.02.2008 г., направленного заемщику, банк приобрел права требования по закладной по кредитному договору N *** от 08.02.2008 г., заключенному между ОАО "Банк Оренбург" и Караськиной М.С., в связи с передачей прав.

В марте 2014 года Караськина М.С. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с просьбой изменить условия страхования в части страхования ответственности и исключить некоторые виды предусмотренных рисков.

Однако, письмом от 12.03.2014 г. страховая компания указала, что для изменения условий страхования ответственности необходимо письменное распоряжение банка

24.03.2014 г. Караськина М.С. направила в адрес ЗАО "КБ Дельта Кредит" дополнительное соглашение к кредитному договору от 08.02.2008 г., в котором просила изменить п. 4.1.7 договора, изложила его в своей редакции и предложила страховать только риски в отношении утраты и повреждения квартиры в пользу кредитора.

Письмом от 24.04.2014 г. банк отказался вносить изменения в кредитный договор в части изменения рисков, подлежащих страхованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Караськина М.С. согласилась с условиями кредитного договора, подписала договор, получила кредитные средства и исполняла все условия договора с 2008 года, согласилась со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и обеспечением кредита. ОАО Коммерческий банк "Оренбург", используя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, в условиях договора указал, что Караськина М.С., принявшая на себя обязательства осуществления страхования определенных кредитным договором рисков на весь срок действия договора, обязана своевременно продлевать договор страхования на условиях п. 4.1.7 кредитного договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении указанных норм.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии истца Караськиной М.С., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.

Так из апелляционного определения от 24.04.2015 г. усматривается, что Караськиной М.С. было известно о том, что дело назначено к слушанию на 28.10.2014 г.

20.10.2014 г. в Пресненский районный суд г. Москвы истцом направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении искового заявления с учетом уточнений от 12.08.2014 г. в судебном заседании 28.10.2014 г. без ее участия в связи с отдаленностью суда и высокими затратами на проезд из г. Оренбурга. То обстоятельство, что в деле имеется конверт о направлении Караськиной М.С. письма по иному адресу, не влияет на законность постановленного решения, поскольку о слушании дела истцу было известно.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Караськиной М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.