Определение Московского городского суда от 07 августа 2015 г. N 4г-8182/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Оклея Е.А., поступившую в Московский городской суд 27.07.2015 г., на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26.03.2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г.,

установил:

Истец Компания "Вапико Инвестмент Лимитед" (Wapico Investment LIMITED) обратился суд с иском к ответчикам Компании "Лакси ЛТД", Компании "Антон Менеджмент Лимитед", Герцеву Р.В., о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" (Wapico Investment LIMITED) к Компании "Лакси ЛТД", Компании "Антон Менеджмент Лимитед", Герцеву Р.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на нежилое имущество по адресу: г*, кадастровый номер * отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. отменено по делу постановлено новое решение: "Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2011 г., заключенный между "Вапико Инвестмент Лимитед" и Компанией "Лакси ЛТД", зарегистрированный 04.07.2011 г. в ЕГРП за N *.

Истребовать нежилое помещение площадью 202,1 кв.м., расположенное по адресу: *, кадастровый N* из неправомерного владения Герцева Р.В.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи о переходе прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

01 декабря 2014 г. Оклей Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г., постановлено:

в удовлетворении заявления Оклея Е.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Московского городского суда от 10.04.2014 г., в соответствии с которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. отменено и по делу принято новое решение, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Как установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Компании "Вапико Инвестмент Лимитед" (Wapico Investment LIMITED) к Компании "Лакси ЛТД", Компании "Антон Менеджмент Лимитед", Герцеву Р.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на нежилое имущество по адресу: *, кадастровый номер * отказано.

Апелляционной инстанцией Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. отменено по делу постановлено новое решение: "Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2011 г., заключенный между "Вапико Инвестмент Лимитед" и Компанией "Лакси ЛТД", зарегистрированный 04.07.2011 г. в ЕГРП за N *.

Истребовать нежилое помещение площадью 202,1 кв.м., расположенное по адресу: *, кадастровый N* из неправомерного владения Герцева Р.В.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи о переходе прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принятое по делу новое решение вступило в законную силу 10 апреля 2014 г.

Согласно определению Московского городского суда от 02 октября 2014 г. Оклею Е.А. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Оклея Е.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличия уважительных причин, препятствующих истцу в установленные законом сроки в соответствии с требованиями закона оформить и подать кассационную жалобу судом не установлено. Как было установлено судом при рассмотрении данного заявления, согласно письма судьи Московского городского суда от 22 января 2015 г., копия определения Московского городского суда от 02 октября 2014 г. направлена в адрес заявителя Оклея Е.А. почтовым отправлением 03 октября 2014 г. и ему вручена 09 октября 2014 г. 03 октября 2014 г. в отдел делопроизводства Московского городского суда представителем Оклея Е.А. по доверенности Белкиным В.С. подано заявление о выдаче на руки определения Московского городского суда от 02 октября 2014 г. об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается штампом экспедиции.

Таким образом, у представителя Оклея Е.А. имелась возможность своевременно получить определение Московского городского суда от 02 октября 2014 г.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу Оклея Е.А., с указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Оклея Е.А. правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса не опровергают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оклея Е.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.