Определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4г-8187/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Т.В.В. в интересах Ж.С.В., К.М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску Ж.С.В., К.М.Г. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг хранения,

установил:

Ж.С.В. и К.М.Г. обратились в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим оказанием услуг хранения, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2012 года К.М.Г. в интересах владельца лодки Ж.С.В. с ГУП СПНУ был заключён договор на оказание услуг хранения лодки N _на машиноместе N 90 по адресу: г. Москва, К. холмы, д. 47. Лодка марки M/L-Devi11536 DS, гос.номер_, зав. номер двигателя _принадлежит согласно судовому билету N _ на праве собственности .С.В. 01.11.2012 договор был изменен в части цены, был подписан аналогичный договор с тем же номером, установлено вознаграждение 6 400 руб. в месяц с условием авансирования. 04.12.2012 г. К.М.Г. оплатил авансом за услуги за 6 месяцев с декабря 2012 по май 2013 года 38 800 руб. 08.07.2013 г. К.М.Г. оплатил авансом за услуги с июня 2013 года по ноябрь 2013 г. 38 400 руб. В апреле 2013 года на стоянку была припаркована указанная лодка, ответчиком был выдан пропуск N... С апреля 2013 года по 30 октября 2013 года владелец лодки ею не пользовался. 30.10.2013 года в 14.30 часов владелец лодки прибыл на стоянку и обнаружил, что из лодки похищен двигатель Болотоход Go-Devil 9 хонда GX-270, заводской номер_. 30.10.2013 года Ж.С.В. подал заявление в оперативный отдел МВД России по р-ну Крылатское г. Москвы. 08.11.2013 года Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы было возбужденно уголовное дело N_. 16.01.2014 г. постановлением следователя СО отдела МВД России по району Крылатское Ж.С.В. был признан потерпевшим, материальный ущерб составил 141 500 руб. В настоящее время вследствие того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, уголовное дело было приостановлено. 30.05.2014 года представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованием составить акт об утере и компенсировать убытки, на что 20.06.2014 года ответчиком был дан ответ об отказе в компенсации убытков, так как К. М.Г. не указал, что лодка укомплектована мотором.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Ж.С.В. сумму убытков в размере 164 800 руб., в пользу К.М.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. в удовлетворении иска Ж.С.В., К.М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Т.В.В. в интересах Ж.С.В., К.М.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01 января 2012 года между истцом К.М.Г. и ответчиком Государственным унитарным предприятием города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" в лице директора Г.С.А., действующего на основании устава, был заключен договор на оказание услуг N_, по условиям которого ответчик предоставляет автовладельцу услуги по размещению принадлежащего ему транспортного средства - лодки M/L-Devil1536 DS, госномер_, зав. номер двигателя_, на одно машиноместо N 90, расположенное по адресу: г. Москва, К. Холмы, д.47.

Стоимость услуги по предоставлению указанного машиноместа составила 6 000 рублей в месяц.

01.11.2012 г. договор был изменен в части цены, подписан аналогичный договор с тем же номером, установлено вознаграждение в сумме 6 400 рублей в месяц.

К.М.Г. ответчиком был выдан пропуск N _со сроком действия до 31 декабря 2012 года.

Из судового билета N _ судом установлено, что судовладельцем судна марки M/L-Devil1536 DS, госномер_, с бортовым номером _является Ж.С.В.

08.07.2013 г. К.М.Г. оплатил аванс за услуги с июня 2013 года по ноябрь 2013 г. в размере 38 400 руб.

В апреле 2013 года на стоянку была припаркована указанная лодка, ответчиком был выдан пропуск N_.

С апреля 2013 года по 30 октября 2013 года владелец лодки ею не пользовался.

30.10.2013 года в 14.30 часов владелец лодки прибыл на стоянку и обнаружил, что из лодки похищен двигатель.

08.11.2013 года было возбужденно уголовное дело по заявлению о преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступившее оперативному дежурному отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы от Ж.С.В.

16.11.2014 года Ж.С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу N_.

Согласно экспертному заключению об определении ориентировочной рыночной стоимости двигателя от 01 декабря 2014 года, итоговая величина его рыночной стоимость составила 164 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств наличия на лодке двигателя в момент ее размещения на стоянке ответчика, истцами представлено не было.

Отказывая К.М.Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав К.М.Г., равно как и доказательств того, что в результате действий ответчика К.М.Г. были причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно судовому билету маломерного судна Д N _09.06.2011г. лодка была снята с учета, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что с указанного периода времени отсутствовали данные о состоянии лодки и наличии двигателя, так как допуском к использованию на водоемах лодка не обладала.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истцов о том, что в договоре на оказание услуг от 01.01.2012 г. указан двигатель лодки, поскольку судовой билет маломерного судна Д N _ содержит информацию о типе двигателя - HONDA GX-20, который в договор на оказание услуг по хранению не вписан.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что 09.06.2011 года лодка была поставлена на учет, а не снята с учета, следовательно, с указанного времени она обладала допуском к использованию на водоемах, что транспортное средство является моторным, в связи с чем двигатель для данной категории лодок не является дополнительным оборудованием, а является ее неотъемлемой частью, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку подобного рода обстоятельств, то есть допущенных судами при рассмотрении настоящего дела ошибок существенного и непреодолимого характера, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату Т.В.В. в интересах Ж.С.В., К.М.Г., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко