Определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4г-8191/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску Ц.Е.В. к К.К.В., К.В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску К.К.В. к Ц.Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Ц.Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к К.К.В., К.В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, А. шоссе д.91 кв. 87, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым в удовлетворении ее исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением было отказано в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Однако ответчик К.К.В. никаких попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, добровольно выехал из спорного жилого помещения в июле 1993 г. Она никаких препятствий в проживании ответчику К.К.В. не чинила.

К.К.В. в течение 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, а сохраняет лишь регистрацию в нем, в 2009 году зарегистрировал в спорное жилое помещение свою дочь К.В.К., 03.04.1995 г.р. Ответчик К.В.К. в течение всей своей жизни с момента рождения и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживала и вопрос о вселении не ставила.

На основании изложенного, Ц. Е.В. просила суд признать К.К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва А. шоссе д.91 кв.87, признать К.В.К. с 03.04.2013 года неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва А. шоссе д.91 кв.87, обязать регистрирующий орган отделение УФМС России по г. Москве по району Лианозово снять К.К.В. и К.В.К. с регистрационного учета по адресу: г. Москва А. шоссе д.91 кв.87.

К.К.В. обратился в суд со встречным иском к Ц.Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в 2010 году Бутырском районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым его и дочь К.В.К. суд признал приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва Алтуфьевское шоссе д.91 кв.87. В 1996 г. со стороны Ц.Е.В. начались угрозы и попытки выписать его из комнаты. Он регулярно оплачивал жилое помещение. В 2011 г. он попытался получить от Ц.Е.В. ключ от комнаты, однако данная просьба выполнена не была, он обратился к участковому инспектору с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

На основании изложенного, просил суд обязать Ц.Е.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва А. шоссе д.91 кв.87, обязать передать ключ от входной двери в подъезд, ключ от входной двери в тамбур, ключ от входной двери в комнату, обязать Ц.Е.В. освободить место в комнате для оборудования спального места.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. постановлено:

Исковые требования Ц.Е.В. к К.К.В., К.В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить,

признать К.К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва А. шоссе д. 91 кв.87,

признать К.В.К. с 03.04.2013 года не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва А. шоссе д.91 кв.87,

обязать регистрирующий орган отделение УФМС России по г. Москве по району Лианозово снять К.К.В. и К.В.К. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. Москва А. шоссе д.91 кв.87,

в удовлетворении встречных исковых требований К.К.В. к Ц.Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой одну комнату в коммунальной квартире площадью 23,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва А. шоссе, д.91 кв.87, которое было предоставлено Ц.Е.В. в бессрочное владение и пользование для проживания, что подтверждается договором социального найма N _от 22.07.2008 г.

Согласно ордеру N_ К.Е.В. на основании решения от 26.05.1995 г. имеет право на занятие жилой площади по адресу: г. Москва А. шоссе д.91 кв.87.

Согласно свидетельству о расторжении брака N 2097 от 12.11.1996 г., брак между К.К.В. и К. (Ц.) Е.В. был расторгнут 20.04.1994 г.

Согласно финансовому лицевому счету N_, единому жилищному документу по состоянию на 05.11.2014г. и выписке из домовой книги от 31.10.2014 года в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва А. шоссе д.91 кв.87, зарегистрированы: с 20.03.1998 г. -Ц.Е.В., _г.р., с 20.03.1998г. -К.К.В., _г.р., с 02.05.2007 г. -К.О.К., _г.р., с 17.03.2008 г. -Ц.В.А., _г.р., с 21.12.2009 г. - К.В.К. _г.р.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.10.2010 г. К.К.В. был лишен родительских прав в отношении К.О.К., 09.04_ г.р.

На основании решения суда от 09.11.2011г. брак, зарегистрированный 01.10.1994 г. между К.К.В. и его второй супругой К.Л.А. гор. ЗАГС Мытищи М.О. под. N_ - расторгнут.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ц. Е.В., поскольку исходил из того, что К.К.В. добровольно выехал из спорной квартиры, его выезд не носит временного характера, поскольку на протяжении более 18 лет в спорной квартире не проживает, имея реальную возможность проживать в нем, однако своим правом не воспользовался, перестал быть членом семьи нанимателя, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, личных вещей в квартире не имеет, с октября 1994 года по 2011 год проживал с новой семьей в другом жилом помещении.

Кроме того, суд указал, что после вынесения решения Бутырским районным судом г.Москвы от 31.05.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Ц. Е.В. к К.К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано, К.К.В. оставался проживать в другом жилом помещении, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на спорную жилую площадь.

Кроме того, суд учел, что достоверных и достаточных доказательств того, что выезд К.К.В. был вынужденным и обусловлен конфликтными отношениями сторон, что Ц.Е.В. чинила К.К.В. препятствия в проживании, ответчик не представил.

Отклоняя довод К.К.В. о том, что он предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение в 2011 году путем обращения в правоохранительные органы, суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, указал, что данное обращение К.К.В. в правоохранительные органы не свидетельствует о его реальном намерении вселиться в жилое помещение.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что К.К.В. был вселен в качестве члена семьи нанимателя, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, что ответчик не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, что он оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, что ему чинились препятствия в проживании, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что К.К.В. добровольно выехал из спорной квартиры, его выезд из квартиры не носит временного характера, поскольку на протяжении более 18 лет в спорной квартире не проживает, имея реальную возможность проживать в нем, однако своим правом не воспользовался, перестал быть членом семьи нанимателя, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, личных вещей в квартире не имеет, с октября 1994 года по 2011 год проживал с новой семьей в другом жилом помещении, доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорном жилье не представил, обращение в правоохранительные органы не свидетельствует о его реальном намерении вселиться в жилое помещение. Кроме того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.К.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко