Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-8194/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кулыбина А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Кулыбина А.А. к Администрации Президента Российской Федерации о признании незаконными действий,

установил:

Кулыбин А.А. обратился с заявлением к Администрации Президента Российской Федерации о признании незаконными действий Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, связанных с передачей его обращения на рассмотрение лицу, чьи действия обжаловались, нерассмотрением обращения по существу, внесением в ответ на его обращение ложных сведений о наличии вопросов, которые были предметом рассмотрения ранее и прекращении в связи с этим переписки; обязании заинтересованное лицо рассмотреть обращение по существу и предоставить ответ по существу поставленных вопросов. В обоснование указанных требований заявитель ссылается на то, что в ранее поданных обращениях им ставились иные вопросы, в связи с чем, оснований для прекращения переписки не имелось.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. в Администрацию Президента Российской Федерации поступило обращение Кулыбина А.А., где им выражалось несогласие с ранее полученным ответом, оформленным уполномоченным лицом - работником Управления Президента Российской Федерации, а также указывалось на нарушение его прав, связанных с ограничением доступа к правосудию по искам к органам федеральной власти, действиями председателя Пресненского районного суда г. Москвы.

г. главным советником Департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Кулыбину А.А. дан ответ, где было повторно разъяснено о недопустимости вмешательства в деятельность судебной власти, а также разъяснен порядок проверки судебных актов. Помимо этого, указано на прекращение переписки по вопросам связанным с процессуальной деятельностью судов, ответственностью их должностных лиц, а также обжалования в связи с этим действий работников Управления в связи с неоднократным предоставлением письменных ответов по существу вопросов, содержащихся в обращениях Кулыбина А.А., поступивших ранее, отсутствием новых доводов или обстоятельств в данном обращении.

Кроме того, указано на то, что ранее, г. за N Кулыбину А.А. был дан ответ, где разъяснены порядок обжалования судебных актов, положений действующего законодательства по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, было сообщено о прекращении с ним переписки по вопросам, связанным с процессуальной деятельностью судов, ответственностью их должностных лиц, а также обжалования в связи с этим действий работников Управления, в связи с тем, что ему неоднократно давались письменные ответы по существу вопросов, содержащихся в обращениях, поступивших ранее, отсутствие новых доводов или обстоятельств.

г. Кулыбин А.А. вновь обратился с заявлением в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, где указывал на свое несогласие с ранее полученным ответом, оформленным уполномоченным лицом - работником Управления Президента Российской Федерации Першиным Е. по вопросам о вмешательстве в деятельность суда, о банковской деятельности, которые он (Кулыбин А.А.) не ставил, и отказе в рассмотрении вопроса о сроках межремонтного периода для капитального ремонта жилых домов, со ссылкой на ранее данные ответы.

г. советником Департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Е. в адрес Кулыбина А.А. направлен ответ, где со ссылкой на ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и письмо Управления Президента Российской Федерации от 15.07.2013 г. указано о прекращении переписки с последним по вопросам, связанным с процессуальной деятельностью судов, ответственностью их должностных лиц, а также обжалования в связи с этим действий работников Управления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом - Администрацией Президента Российской Федерации не совершено каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции также указано, что из анализа представленных в материалы дела ответов Управления Президента Российской Федерации, усматривается, что помимо обращений от г. и г., от Кулыбина А.А. ранее поступали иные обращения, которые содержали вопросы, на которые ранее уже были даны письменные ответы по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также, что в своем обращении от г. Кулыбин А.А. не указывает с конкретно каким ответом Першина Е. он не согласен и какое конкретно его обращение рассмотрено не по существу, судебные инстанции нашли действия Администрации Президента Российской Федерации, связанные с предоставлением ответа от г. о прекращении переписки с Кулыбиным А.А., соответствующими ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Права, свободы и законные интересы Кулыбина А.А. не нарушенными, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создано, в связи с чем, в удовлетворении требований Кулыбина А.А. обоснованно отказано.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, повторяют позицию заявителя, заявленную им в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулыбина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Кулыбина А.А. к Администрации Президента Российской Федерации о признании незаконными действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова