Определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4г-8199/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу по иску М.В.Г. к К.С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов, по встречному иску К.С.Н. к М.В.Г. об установлении факта заключения договора купли-продажи транспортного средства с ценой договора в сумме 439 000 рублей,

установил:

М.В.Г. обратился в суд к К.С.Н., Е.В.В. с иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 189 000 рублей, проценты в размере 46 777 рублей. В обоснование иска указал, что 17 июня 2011 года между М.В.Г. и К.С.Н. был заключен договор о задатке по поводу продажи автомобиля "Тагаз Тагер", принадлежащего Е.В.В. К.В.Н. действовал по доверенности от Е.В.В. Впоследствии истец намеревался отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля, считая цену завышенной, но К.С.Н. предложил ему купить автомобиль по цене 250 000 рублей, однако при этом перечислить ему всю ранее оговоренную сумму, на которую он очень рассчитывал по своим жизненным обстоятельствам, разницу он обещал вернуть через пару месяцев. 29 июня 2011 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки KJ TAGER (ТАГАЗ ТАГЕР), 2008 года выпуска, N кузова_, N рамы_, N двигателя _ цвет - белый, принадлежащего продавцу на основании паспорта технического средства 61 МС 368030, выданного 04.06.2008 года ООО "ТАГАЗ" (г. Ростов-на-Дону) за сумму в размере 250 000 рублей. При этом истцом в тот же день было перечислено ответчику на его счет в Сбербанке 434 000 рублей, ранее было оплачено 5000 рублей. Впоследствии ответчик контактов с истцом избегал, на письма не отвечал, телефон был отключен. Истец полагал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму в 189 000 рублей, помимо договора купли-продажи автомобиля. При отсутствии договора займа сумма в размере 189 000 рублей является суммой неосновательного обогащения К.С.Н., полученной им от истца на его банковский счет без законных оснований. На данную сумму подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ в размере 8,25 % за три года.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

14 ноября 2014 года на основании определения Чертановского районного суда города Москвы заочное решение от 02 сентября 2014 года по данному делу было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика предъявлено встречное исковое требование об установлении факта заключения договора купли-продажи автомобиля Тагаз Тигер 2008 года выпуска с ценой договора 439 000 руб., мотивированное тем, что подтверждением заключения договора купли-продажи транспортного средства за указанную сумму является соглашение о задатке, подписанное истцом и ответчиком. Данное соглашение расторгнуто не было, сторонами не оспаривалось, данное соглашение сторонами исполнено в полном объеме, претензий о порядке исполнения обязательств от сторон не поступало.

29 июня 2011 года М.В.Г. изготовил договор купли-продажи транспортного средства и передал его ответчику для подписания. В представленном договоре была указана другая стоимость автомобиля, отличная от цены, указанной в заключенном договоре. М.В.Г. сообщил, что подписание данного договора является формальностью, необходимой для постановки автомобиля на учет и сумма значения не имеет. Указанный договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. К правоотношениям, возникшим при продаже автомобиля Тагаз Тигер 2008 года выпуска, подлежат применению лишь условия, установленные сторонами в соглашении о задатке от 17 июня 2011 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. иск М.В.Г. удовлетворен, с К.С.Н. в пользу М.В.Г. взыскана денежная сумма в размере 189 000 руб. в счет неосновательного обогащения, сумма процентов в размере 46 777 руб., а всего 235 777 руб., с К.С.Н. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 557 руб. 77 коп., в удовлетворении встречных исковых требований К.С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна, сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 17 июня 2011 года между М.В.Г. и К.С.Н., действующим от имени Е.В.В., было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым М.В.Г. передал, а К.С.Н. получил и принял сумму в размере 5 000 рублей в качестве задатка в доказательство заключения договора купли-продажи автомобиля ТАГАЗ ТАГЕР джип универсал 2008 года выпуска, гос. N знак (на время заключения соглашения)_, идентификационный номер_, N рамы_, N двигателя _, принадлежащий Е.В.В. в соответствии со свидетельством о регистрации_, выданным ГИБДД Саратовской области 12.10.2010 года, техпаспортом_, выданным 04.06.2008 г. ООО "ТАГAЗ".

Согласно условиям договора автомобиль должен быть продан К.С.Н. от имени Е.В.В. М.В.Г. за цену, составляющую (либо не превышающую) 439 000 рублей, в течение трех недель со дня передачи задатка в имеющейся комплектации и в исправном состоянии без существенных недостатков вместе с 4 дополнительными (зимними) покрышками.

29 июня 2011 года между М.В.Г. и К.С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащий продавцу (К.С.Н.) на основании паспорта технического средства_, выданного 04.06.2008 года ООО "ТАГAЗ" (г. Ростов-на-Дону) за 250 000 рублей. Согласно договору деньги за автомобиль к моменту подписания настоящего договора были уплачены покупателем и получены продавцом в полной сумме.

Согласно чеку-подтверждению взноса наличных от 29.06.2011 года истом был произведен перевод денежных средств в размере 434 000 рублей и 5000 рублей.

Согласно отзыву на иск Е.В.В., 15.12.2010 года ею была выдана доверенность на продажу транспортного средства Тагаз Тигер К.С.Н. 17 июня 2011 года между К.С.Н., действующим на основании выданной доверенности, и М.В.Г. был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля за цену 439 000 рублей; подтверждением заключения договора купли-продажи транспортного средства является соглашение о задатке, подписанное К.С.Н. и М.В.Г.; обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили в полном объеме 29 июня 2011 года; 05 июля 2011 года Е.В.В. получила от К.С.Н. 439 000 рублей за проданный автомобиль Тагаз Тигер; о заключении договора купли-продажи на иных условиях Е. В.В. не знала, согласия на заключение такой сделки не давала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.В.Г., поскольку исходил из того, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2011 года, составленного в письменной форме и подписанного сторонами договора, ответчик согласился продать спорный автомобиль за 250 000 руб., при этом, воля продавца была направлена на отчуждение имущества по указанной в договоре цене. Суд также учел, что поскольку перечисленная истцом на счет ответчика сумма превышает цену автомобиля, о которой стороны договорились, на 189 000 руб., истец полагал о наличии между сторонами отношений займа в отношении указанной суммы, при этом денежные средства не предоставлялись в целях благотворительности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 189 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 46 777 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что доказательств того, что при заключении договора купли-продажи стороны договора не преследовали цели продажи автомобиля на тех условиях и за ту цену, которая указана в договоре, что волеизъявление сторон при заключении сделки не совпадало с их внутренней волей, не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания спорной сделки ничтожной в силу ее притворности, не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы К.С.Н. о том, что договор купли-продажи автомобиля с заниженной ценой был подписан с целью уменьшения налога, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он исполнял обязательства по договору поручения, а Е.В.В. получила денежные средства за автомобиль в размере 439 000 руб., однако в письменном виде передача денежных средств К.С.Н. Е.В.В. не была оформлена ввиду наличия брачно-семейных отношений, что между К.С.Н. и М.В.Г. отсутствовал договор займа денежных средств, что спорный автомобиль был куплен за 439 000 руб., а не за 250 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что перечисленная истцом на счет ответчика сумма превышает цену автомобиля, о которой стороны договорились, на 189 000 руб., учитывая, что истец полагал о наличии между сторонами отношений займа в отношении указанной суммы, при этом воля продавца при заключении договора купли-продажи была направлена на отчуждение имущества по указанной в договоре цене, а именно, за 250 000 руб. Кроме того, данный доводы направлены на иную толкование заявителем представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко