Определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4г-8200/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К. С.М. по доверенности Е.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2015 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по иску К.С.М. к "Х., Инк.", филиал в Российской Федерации об обязании допустить к работе, обязании предоставить пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

К.С.М. обратился в суд с иском к филиалу компании "Х., Инк." в Российской Федерации об обязании допустить к работе, обязании предоставить пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "Х., Эл-Эл-Си".

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием пророгационного соглашения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года производство по данному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель К.С.М. по доверенности Е.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Частями 1 и 2 ст. 402 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ; суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации; также суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 1), иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6).

Положения ст. 403 ГПК РФ устанавливают исключительную подсудность судам в Российской Федерации дел с участием иностранных лиц.

Так, к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации;

4) дела, предусмотренные главами 23 - 26 настоящего Кодекса (дела, возникающие из публичных правоотношений).

Кроме того, суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если:

1) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации;

2) гражданин, в отношении которого подается заявление об усыновлении (удочерении), об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным, об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации), о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, о принудительном психиатрическом освидетельствовании, является российским гражданином или имеет место жительства в Российской Федерации;

3) лицо, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации;

4) подано заявление о признании вещи, находящейся на территории Российской Федерации, бесхозяйной или о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, находящуюся на территории Российской Федерации;

5) подано заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги, выданных гражданином или гражданину, имеющим место жительства в Российской Федерации, либо организацией или организации, находящимся на территории Российской Федерации, и о восстановлении прав по ним (вызывное производство).

В силу ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству; подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 ГПК РФ, не может быть изменена по соглашению сторон.

Как установлено судом, 06.02.2012 г. К.С.М., являющемуся гражданином США, компанией "Х." была предложена работа.

20-21.03.2012 года между К.С.М. и компанией с ограниченной ответственностью "Х., Эл-Эл-Си", учрежденной компанией "Х., Инк." в целях приема на работу граждан США, направляемых в длительную командировку (найма экспатриантов, покинувших США на длительный срок) был подписан договор о долгосрочной командировке за границу (долгосрочном международном назначении экспатрианта).

08.02.2013 года между К.С.М. и компанией "Х., Инк.", действующей через аккредитованный филиал в Российской Федерации, был подписан срочный трудовой договор, заключенный на период действия разрешения на работу (с 11.03.2013 г. по 13.07.2015 г.).

17.06.2014 года К.С.М. был подписан договор об увольнении, общие условия ухода из компании "Х., Инк." и расчетах.

21.03.2012 года истцом было подписано соглашение о программе урегулирования споров компании "Х.", согласно которой предусмотрено четыре варианта процедур как исключительного средства для урегулирования возникающих между сторонами конфликтов, затрагивающих права работников указанных компаний, в том числе арбитраж в Американской арбитражной ассоциации, Общественном ресурсном центре или в компании по оказанию услуг медиации и арбитража "Д.", по результатам которого выносится окончательное решение, имеющее обязательную силу для сторон.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ч.4 ст. 1, п.1 ч.1 ст. 134, абз.2 ст. 220, ст. 404 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами, которые являются иностранными лицами, имеется соглашение, которым не предусмотрено разрешение спора судом Российской Федерации, учитывая отсутствие в заявленном споре оснований, установленных в ст. 403 ГПК РФ об исключительной подсудности дел суду Российской Федерации.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность прекращения производства по делу, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки кассационной жалобы на то, что положения ст. 404 ГПК РФ неприменимы к спорным правоотношениям, что истец с семьей с 2011 года проживает в Российской Федерации, в связи с чем суд Российской Федерации является для него наиболее удобным в территориальном отношении, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены, исполнялись на территории Российской Федерации, что истец имеет право на рассмотрение дела государственным судом, а не частными организациями, расположенными в США, о недействительности юрисдикционного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о достигнутом между сторонами, являющимися иностранными лицами, соглашения о порядке урегулирования споров, вытекающих из трудовых правоотношений, и отсутствии условий, предусмотренных ст. 403 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю К.С.М. по доверенности Е.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по иску К.С.М. к "Х., Инк.", филиал в Российской Федерации об обязании допустить к работе, обязании предоставить пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко