Определение Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4г-8220/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 22.07.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 30.09.2014 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Г.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов, встречному иску Егорова Георгия Александровича к ОАО АКБ "Авангард" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику Егорову Г.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Егорова Г.А., на основании его заявления, 01.09.2011 г. в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до руб.

Соответствующая банковская кредитная карта N Mastercard Gold Chip _МС Standard Chip МЕТРО+МГТ и ПИН-код были выданы ответчику в день заключения договора. В период с 06.10.2011 г. по 05.02.2014 г. ответчику пользовался возможность получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Между тем, ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца. По состоянию на 05.08.2014 г. остаток задолженности ответчика по кредиту составил руб. коп.

Г.А. предъявил встречные требования к ОАО АКБ "Авангард" об исключении из суммы основной задолженности комиссии за пользование кредитом, комиссий за снятие наличных и комиссии за использование кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда.

Встречные требования мотивированы тем, что действиями Банка были нарушены его права как потребителя, в нарушении п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" Банк не предоставил необходимую и достоверную информацию о предоставлении услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 30.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г., постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Г.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере руб. коп., проценты за пользование кредитом руб. коп., штраф за невнесение минимального платежа руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.

Расторгнуть кредитный договор N_, заключенный между Г.А. и ОАО АКБ "Авангард".

В удовлетворении встречного иска Г.А. к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель Г.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Г.А., на основании его заявления, 01.09.2011 г. в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N с предоставлением возможности овердрафта на сумму до руб.

Соответствующая банковская кредитная карта Mastercard Gold Chip МС Standard Chip МЕТРО+МГТ и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

Ответчик в период с 06.10.2011 г. по 05.02.2014 г. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается операциями по счету N.

В соответствии с условиями погашения образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных данным пунктом условий.

В соответствии с п. 10 Тарифом минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10 % суммы задолженности по овердрафтам на конец отчетного периода; 100 % суммы комиссий и процентов, указанных в счете на оплату.

Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

Согласно перечню операций по счету N ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.12.2013 г., 31.01.2014 г., 28.02.2014 г.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Судом установлено, что ответчик задолженность не погасил, по состоянию на 16.09.2014 г. составила руб. коп.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных в п.п.5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с п.9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15 % до 24 % годовых для картсчетов в рублях (155 для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18 % - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21 % - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24 % - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по состоянию на 16.09.2014 г. составила руб. коп.

Также в соответствии с Условиями и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 16.09.2014 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составила руб. коп.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору банковского счета, в связи с чем с него подлежала взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, штраф за внесение минимального платежа.

При этом судом применены положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, сумма штрафа снижена до руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере руб., данная сумма является соразмерной объему защищаемого права.

При этом судом были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что Банком были привлечены третьи лица ООО "Юридический центр "Диспут", поскольку ООО "Юридический центр "Диспут" по делу не являлся третьим лицом, а действовал от имени, за счет и в интересах ОАО "АКБ Авангард".

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось, поскольку при заключении договора банковского счета стороны согласовали условия о взимании штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта, о взимании комиссии за совершение операции получения наличных денежных средств.

При этом, суд отметил, что условия договора банковского счета о взимании с ответчика комиссий соответствуют требования гражданского законодательства не ущемляют установленные законом права потребителя, не противоречат положениям Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца по встречному иску, заявленную в суде при рассмотрении спора, были предметом рассмотрения суда судебных инстанций, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судебных инстанций.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 30.09.2014 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш