Определение Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4г-8222/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э,, изучив кассационную жалобу А.А., действующего по доверенности в интересах Тарасова Алексея Феликсовича, поступившую в Московский городской суд 23.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Ф. к ОАО "Морской акционерный банк" о взыскании агентского вознаграждения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

А.Ф. обратился в суд с иском к (ОАО) "Морской акционерный банк" о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен агентский договор от 23.04.2014 г., по условиям которого истец, выступающий агентом, обязался осуществлять от своего имени, но за счет ответчика, выступающего принципалом, действия по привлечению третьих лиц на банковское обслуживание. Поручение считалось исполненным надлежащим образом, если третье лицо, найденное агентом, заключило с принципалом договор на банковское обслуживание (договор банковского счета, кредитный договор, иной договор на совершение банковских операций). Принципал обязан был выплатить вознаграждение в размере 2,5 процента годовых от среднего остатка ссудной задолженности клиента за расчетный период, которым являлся квартал.

Истец выполнил свои обязательства по договору, привлек на банковское обслуживание ООО "СГК". Между ответчиком и ООО "СГК" был заключен договор банковского счета от 24.03.2014 г. N и кредитный договор от 28.04.2014 г, по которому ООО "СГК" был выделен кредит в размере руб. на срок до 27.04.2015 г.

Ответчик подтвердил исполнение истцом обязательств по агентскому договору, что подтверждается письмом от 27.05.2014 г. N.

Однако 11.06.2014 г. истец получил от ответчика письмо о расторжении агентского договора.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и письмо о выплате агентского вознаграждения.

Ответчик акт не подписал, вознаграждение не выплатил, в своем письме от 19.06.2014 г. указал на нарушение порядка направления клиента на банковское обслуживание и сроки, порядок предоставления отчета.

Истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты агентского вознаграждения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Морской акционерный банк" в пользу А.Ф. в счет вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование денежными средствами и возмещения судебных расходов руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. постановлено:

Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. и принять по делу новое решение.

Отказать А.Ф. в удовлетворении исковых требований к ОАО Морскому акционерному банку о взыскании агентского вознаграждения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.04.2014 г. между сторонами был заключен агентский договор за N3, по условиям которого истец, выступающий агентом, обязался осуществлять от своего имени, но за счет ответчика, выступающего принципалом, действия по привлечению третьих лиц на банковское обслуживание.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязался: осуществить поиск потенциальных клиентов принципала - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, проводить с ними переговоры с целью открытия у принципала банковских счетов, обращения к принципалу за совершением иных банковских операций, сделок и/или получением иных банковских услуг. В процессе переговоров в полном объеме предоставлять клиентам информацию о совершаемых принципалом банковских операций, сделках, оказываемых услугах, о наличии лицензии. В случае успешного проведения переговоров и получения согласия юридического лица на обслуживание у принципала выдать такому лицу направление (п.2.1.3). В течение трех рабочих дней после окончания очередного квартала предоставлять принципалу отчет о выполнении поручения (п.2.1.4). В случае отсутствия возражений подписать акт выполненных работ (п.2.1.5).

Принципал обязался: предоставить агенту необходимые для выполнения настоящего поручения достоверные сведения об условиях обслуживания клиентов принципалом (п.2.2.1); ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражения по отчету в течение 14 календарных дней со дня его получения (п.2.2.3); на основании отчета агента составить в двух экземплярах акт выполненных работ с указанием суммы вознаграждения и направить его агенту (п. 2.2.4); выплатить агенту вознаграждение в размере 2,5 процента годовых от среднего остатка ссудной задолженности клиента за расчетный период, которым являлся квартал (п.п.2.2.5, 3.3.1, 3.4).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в размере руб., пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по агентскому договору, в частности по привлечению на банковское обслуживание ООО "СГК". Поскольку между ответчиком и ООО "СГК" был заключен договор банковского счета от 24.04.2014 г. N и кредитный договор от 28.04.2014 г. N, по которому ответчик предоставил ООО "СГК" кредит в размере руб. на срок до 27.04.2015 г. На заключение кредитного договора истец выдал ООО "СГК" направление на банковское обслуживание, которое принято ответчиком.

Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами не согласилась, поскольку выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по агентскому договору, по осуществлению им мероприятий по привлечению на банковское обслуживание ООО "СГК", не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так, 24.04.2014 г. между ОАО "Морской акционерный банк" и ООО "СГК" заключен договор банковского счета N, а 28.04.2014 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере руб. на срок до 27.04.2015 г.

Установлено, что истец А.Ф. работал в ОАО "Морской акционерный банк" по трудовому договору в должности советника Председателя Правления в период с 01.02.2013 г. по 14.03.2014 г.

С заявлением о предоставлении кредита ООО "СГК" обратилось самостоятельно в ОАО "Московский акционерный банк" 13.03.2014 г., то есть в период, когда истец являлся работником банка.

После обращения ООО "СГК" с заявлением о предоставлении кредита, подразделениями Банка производилась работа по предварительному рассмотрению кредитной заявки в соответствии с Порядком рассмотрения заявок на осуществление кредитно-документарных операций и взаимодействия подразделений ОАО "Московский акционерный банк".

В частности, Департаментом кредитования об оценке кредитного риска было подготовлено заключение 01.04.2014 г., Управлением экономической безопасности банка подготовлено заключение от 26.03.2014 г. о деловой репутации и благонадежности и справка от 08.04.2014 г. о проверке фактического местонахождения клиента, Отделом по работе с залогами подготовлено 07.04.2014 г. заключение по результатам экспертизы движимого имущества ООО "СГК". 16.04.2014 г. состоялось заседание кредитного комитета банка, оформленное протоколом N, на котором принято решение об открытии кредитной линии ООО "СГК" и указаны условия кредитования.

Согласно пункту 5.8.15 названного выше Порядка рассмотрения заявок на осуществление кредитно-документарных операций, заявки выносятся на рассмотрение кредитного комитета банка при наличии заключений всех взаимодействующих подразделений. В силу пункта 5.9.2 Порядка в случае принятия кредитным комитетом банка положительного решения по кредитованию, на основании утвержденного решения кредитного комитета осуществляется процедура исполнения кредитной сделки, которая предполагает оформление документов с открытием клиенту расчетного, ссудного и других счетов, организацию процесса подписания пакета кредитных документов банком и клиентом, непосредственно выдачу кредита.

Учитывая приведенные обстоятельства и условия Порядка рассмотрения заявок на осуществление кредитно-документарных операций, именно принятое 16.04.2014 г. решения кредитного комитета банка об открытии кредитной линии ООО "СГК" и явилось основанием для осуществления процедуры исполнения кредитной сделки, в том числе открытие ООО "СГК" 24.04.2014 г. договора банковского счета N и заключение 28.04.2014 г. кредитного договора N36/14-КЮ, а не действия истца по выдаче 23.04.2014 г. ООО "СГК" направления на банковское обслуживание.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что процедура рассмотрения кредитной заявки ООО "СГК" и решение кредитного комитета банка о предоставлении ООО "СГК" кредита осуществлены подразделениями банка и в период, когда с истцом еще не был заключен агентский договор от 23.04.2014 г.

Таким образом, истец не осуществлял и не мог осуществить работу по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание в рамках заключенного с ним агентского договора от 23.04.2014 г.

Доводы истца о том, что он фактически выполнял работу по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание до заключения с ним агентского договора от 23.04.2014 г., также не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами. Из содержания агентского договора от 23.04.2014 г. не усматривается, что между сторонами заключен договор именно в отношении исполненной истцом работы по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец направил в адрес ответчика отчет агента только после того, как получил от банка письмо о расторжении агентского договора. В самом отчете не приведен объем выполненных агентом работ по договору, в том числе по привлечению ООО "СГК" на банковское обслуживание. Не указано, какие и когда проводились истцом переговоры с ООО "СГК", какие документы подготавливались агентом для предоставления ООО "СГК" кредитного продукта и пр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанцией по делу обстоятельств

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.А., действующего по доверенности в интересах А.Ф., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш