Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-8223/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу директора Филиала N 35 ГУ-Московское РО ФСС РФ - Алешиной Т.Д., поступившую 23 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по заявлению Калиушко В.В. об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Калиушко В.В. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании единовременных ежемесячных выплат возмещения вреда, инфляционных убытков,

установил:

Калиушко В.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, указывая, что решением Тверского районного суда города Москвы от 18.12.2012 года с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" и ГУ - МРО ФСС РФ в пользу истца взысканы ежемесячные и единовременные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца, однако решение суда исполнено ответчиками только 26.05.2014 года, в связи с чем присужденная судебным актом денежная сумма обесценилась в связи с инфляцией.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года постановлено:

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Калиушко В.В. в счет индексации присужденных денежных сумм *** руб.

Взыскать с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Калиушко В.В. в счет индексации присужденных денежных сумм *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года постановлено:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года отменить.

Взыскать с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Калиушко В.В. *** рубль ** коп.

Взыскать с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Калиушко В.В. *** рублей ** коп.

В кассационной жалобе директор Филиала N 35 ГУ-Московское РО ФСС РФ - Алешина Т.Д. просит отменить апелляционное определение в части.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом установлено, что Калиушко В.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГТ "Арктикуголь", ГУ - МРО ФСС РФ, в котором просила о взыскании ежемесячных и единовременных страховых выплат и пособий в связи с потерей кормильца - супруга, погибшего *** года при следовании на работу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.12.2012 года исковые требования Калиушко В.В. удовлетворены частично, с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Калиушко В.В. взыскано единовременное пособие в размере *** руб., задолженность по ежемесячным выплатам в размере *** руб., с ГУ - МРО ФСС в пользу Калиушко В.В. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в сумме *** руб., а с 01.01.2013 года ГУ - МРО ФСС РФ обязано выплачивать Калиушко В.В. ежемесячно по *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18.12.2012 отменено в части взыскания с ГУ - МРО ФСС суммы возмещения вреда и в части отказа во взыскании инфляционных убытков, в этой части принято новое решение, которым с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Калиушко В.В. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца за период с 06.01.2000 года по 01.01.2006 года в размере *** руб., инфляционные убытки в размере *** руб., в остальной части иска о возмещении ущерба отказано, с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Калиушко В.В. взысканы инфляционные убытки в размере *** руб., а также с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы.

Судом установлено, что указанные судебные акты исполнены ответчиками 26.05.2014 года, когда на счет Калиушко В.В. поступили денежные суммы от ГУ - МРО ФСС РФ в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), от ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.)

Разрешая заявление Калиушко В.В. об индексации присужденных денежных сумм, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присужденной денежной суммы.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда, был исчислен судом с момента вступления судебного акта в законную силу, т.е. с 18.03.2014 года, по день его исполнения 26.05.2014 года, между тем, судом не учтено, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, из апелляционного определения от 18.03.2014 года следует, что расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм произведен по состоянию на 18.12.2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что периодом индексации является период с 18.12.2012 года по 26.05.2014 года, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливающие, что суд вправе удовлетворить требование истца об индексации присужденных сумм с учетом индекса роста потребительских цен (ИПЦ), рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ по месту проживания истца, исходя из того, что Калиушко В.В. не является гражданином РФ и не имеет места жительства в РФ, такими индексами являются ИПЦ по РФ, определенные Росстатом.

Методика расчета ИПЦ, определенная Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23, которым утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен (ИПЦ), устанавливает принцип месячного определения ИПЦ к предыдущему месяцу, что влечет его применение с начала месяца, следующего за месяцем, в котором присуждена денежная сумма, т.е. с 01.01.2013 года по 26.05.2014 года.

Согласно сведениям Росстата индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (ИПЦ) составил в 2013 году - 1,065, в январе 2014 года - 1,006, в феврале 2014 года - 1,007, в марте 2014 года - 1,01, в апреле 2014 года - 1,009, в мае 2014 года - 1,009.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что в пользу Калиушко В.В. в счет индексации присужденных денежных сумм подлежит взысканию с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" *** руб. (*** руб. х 1,065 х 1,006 х 1,007 х 1,01 х 1,009 х 1,009 - *** руб.), с ГУ - МРО ФСС РФ - *** руб. (*** руб. х 1,065 х 1,006 х 1,007 х 1,01 х 1,009 х 1,009 - *** руб.).

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора Филиала N 35 ГУ-Московское РО ФСС РФ - Алешиной Т.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по заявлению Калиушко В.В. об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Калиушко В.В. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании единовременных ежемесячных выплат возмещения вреда, инфляционных убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева