Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-8224/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гольбы С.И., поступившую 23 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу по иску Магомедова К.И к Гольба С.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

установил:

Магомедов К.И обратился в суд с иском к Гольбе С.И., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего *** года у дома *** по *** улице в г.Москве по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ***, госномер ***, принадлежащем ответчику, автомашине ***, госномер ***, находящейся в собственности истца, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению в размере *** рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на требования ст.ст.15, 1079, 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплату госпошлины в размере *** рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

30.06.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы от 25 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования Магомедова К.И. к ООО "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Магомедова К.И. сумму причиненного ущерба в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. ** коп.

В остальной части требований к ООО "Росгосстрах" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедова К.И. к Гольба С.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гольба С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что что в результате ДТП, произошедшего *** года в 23.35 у дома *** по *** улице в г.Москве, автомашине ***, госномер ***, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению, составленному ООО "Союз эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *** рублей.

Факт участия в данном ДТП автомашины ***, госномер ***, принадлежащей ответчику Гольбе С.И., подтверждается справкой о ДТП, карточкой учета, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомашины ***, госномер ***, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не оспоренного ответчиком и не отмененного, а также показаниями свидетеля У.Г.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о причинении ущерба истцу в результате действий ответчика, являющегося собственником автомашины ***, госномер ***, является верным.

Гражданская ответственность Гольбы С.И. на день ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", вывод мирового судьи о необходимости взыскания с указанной организации, как ущерба, так и судебных расходов, также является обоснованным.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер взыскиваемых с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей определен мировым судьей верно, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гольбы С.И. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу по иску Магомедова К.И к Гольба С.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева