Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-8225/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Охрименко С.И., поступившую 23 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу по иску Охрименко С.И. к ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств,

установил:

Охрименко С.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом, в обоснование которого указала, что является пенсионером МВД России. На период с 19 июня 2013 г. по 02 июля 2013 г. ей и членам ее семьи были предоставлены санаторно-курортные путевки в санаторий-профилакторий "***", относящийся к системе ВВ МВД России. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся личным транспортом. По возвращении из санатория она обратилась в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда, однако в декабре 2013 г. ей было выплачено ответчиком всего *** руб. ** коп., что, по мнению истца, не компенсирует в полной мере понесенные расходы на проезд. В связи с изложенным, Охрименко С.И. просила суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по оплате топлива в сумме *** руб. ** коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 19 июня 2014 г. в удовлетворении иска - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 19 июня 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охрименко С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Охрименко С.И. является пенсионером МВД России, относится к категории лиц, имеющих право на выплату денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть. 10 ст.11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На период с 19 июня 2013 г. по 2 июля 2013 г. истцу и членам её семьи были предоставлены санаторно-курортные путёвки в санаторий-профилакторий "***" МВД России. При этом проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся личным транспортом.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями части 10 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями пункта 3 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1229, устанавливающими, что денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается гражданам РФ, указанным в пп. "б" п. 1 Правил, за проезд: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в скором электропоезде; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, относящаяся к категории граждан, поименованных в пп. "б" п. 1 Правил, имеет право на компенсацию стоимости проезда в размере, указанном в приведенной выше норме.

Учитывая, что согласно представленной справке от 14 ноября 2013 г. стоимость проезда железнодорожным транспортом в вагоне-купе от станции "Москва" до станции "Туапсе" составляет *** руб. ** коп. и при этом ответчиком было выплачено истцу в возмещение понесенных расходов *** руб. ** коп., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Охрименко С.И.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Охрименко С.И. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу по иску Охрименко С.И. к ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева