Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-8230/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский банк" - Приваловой Ю.В. по доверенности, поступившую 23 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу по иску ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маркову М.А., ОАО "Мытищинская ярмарка" о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Маркову М.А., ОАО "Мытищинская ярмарка" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по договору об открытии специального карточного счета и счета овердрафта N*** от *** г., заключенному между банком и ответчиком Марковым М.А., банк предоставил заемщику кредит с лимитом овердрафта в размере *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору имеется непогашенная задолженность в общем размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством ответчика ОАО "Мытищинская ярмарка" в соответствии с условиями договора поручительства. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года постановлено:

Взыскать с Маркова М.А. и Открытого акционерного общества "Мытищинская ярмарка" солидарно в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" *** руб.

Взыскать с Маркова М.А. в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мытищинская ярмарка" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года в части солидарного взыскания с ОАО "Мытищинская ярмарка" в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице ГК "АСВ" задолженности в размере *** рублей, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. отменить, в удовлетворении данных требований - отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мытищинская ярмарка" - Рудык Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский банк" - Привалова Ю.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 329-331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями ст.ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. N ОД-596 у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

15 апреля 2009 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ответчиком Марковым М.А. был заключен договор об открытии специального карточного счета и счета овердрафта N ***, в соответствии с п. 2.1 которого, банк открывает Маркову М.А. специальный карточный счет и счет овердрафта, выпускает держателю карточку (карточки), срок действия которой составляет 2 года, которая является электронным доступом к счету держателя.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, лимит овердрафта устанавливается в сумме *** руб.

В силу п. 2.3 указанного договора, начисление процентов за пользование овердрафтом производится в следующем порядке: - по ставке 20% годовых на суммы овердрафта, использованного в текущем месяце, с дат, следующих за датами использования овердрафта, по 15 число каждого месяца включительно; - по ставке 36,5% годовых на сумму задолженности по овердрафту с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование овердрафта, до даты погашения всех сумм овердрафта, использованного в любой период до даты погашения, и уплаты процентов включительно.

Возврат суммы долга по счету овердрафта держатель осуществляет не позднее последнего банковского дня срока действия основной карточки и в соответствии с п.15.1 настоящего договора. Однако, держатель вправе вносит суммы в счет частичного или полного погашения долга по счету овердрафта в течение всего срока действия настоящего договора (п. 7.6 Договора об открытии специального карточного счета и счета овердрафта).

Согласно п. 7.7 указанного договора, уплата процентов за пользование овердрафтом производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возник овердрафт, и одновременно с погашением держателем суммы долга по счету овердрафта по окончании срока действия последней основной карточки держателя и в соответствии с п.15.1 настоящего договора или при его досрочном расторжении.

Как установлено п. 7.9 указанного договора, начисление процентов за пользование овердрафтом начинается со дня, следующего за днем дебетования счета овердрафта держателя в банке и заканчивается днем кредитования этого счета (включительно) на сумму задолженности, погашенной держателем. Число дней в году принимается равным 365/366, число дней в каждом месяце - фактическое.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ОАО "Мытищинская ярмарка", в соответствии с положениями договора поручительства N*** от *** г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Марковым М.А. всех его обязательств по возврату денежных средств по договору N*** от *** г.

Условия договора овердрафта поручителю известны (п. 1.1 договора поручительства).

В силу п. 1.2 договора поручительства, поручитель безусловно обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по договору овердрафта в том же объеме, как и должник, включая: возврат задолженности по счету овердрафта должника по состоянию на дату производимых расчетов; уплату процентов за пользование овердрафтом в порядке и размере, установленными договором овердрафта; возмещение неустоек, штрафов, комиссий и сборов, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору овердрафта.

Как указано в п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления банка о неисполнении должником обязательств по погашению задолженности по своему счету овердрафта и/или уплате процентов, штрафов и комиссий по договору овердрафта выплатить кредитору неуплаченную должником сумму согласно п.1.1 настоящего договора.

В силу п.2.6 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору овердрафта поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Марковым М.А. обязательств перед банком по вышеуказанному договору образовалась задолженность, размер которой составляет *** руб., из них: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив в совокупности доводы сторон, иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно п. 2.1, 7.6 и 15.1 договора об открытии специального карточного счета и счета овердрафта от *** года, банк выпускает заемщику карточку международных платежных систем со сроком действия 2 года; возврат суммы долга по счету держатель карты осуществляет не позднее последнего банковского дня срока действия карты; а также в течение 45 дней после окончания срока действия последней карты.

Таким образом, поскольку договор был заключен между банком и заемщиком *** года, а карточка была выпущена банком для заемщика со сроком действия 2 года, то срок наступления обязательств по договору наступил *** года (*** года + 2 года + 45 дней).

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 30.05.2014 года, тогда как в суд с иском истец обратился 20.03.2014 г., следовательно, до истечения установленного законом срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения задолженность по договору была взыскана солидарно, в том числе и с ОАО "Мытищинская ярмарка", являвшегося поручителем по договору.

Однако, судебной коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в данной части не согласилась, в связи со следующим.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения Марковым М.А. условий кредитного договора, между истцом и ОАО "Мытищинская ярмарка" был заключен договор поручительства N *** от *** г.

В силу п. 4.1 договора поручительства, последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения Поручителем всех обязательств перед Кредитором согласно п. 1.2. настоящего Договора и/или до истечения 50 (пятидесяти) календарных дней с дня окончания срока действия последней выпущенной Должнику Карточки.

С учетом изложенного, условие договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого им обязательства, без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Что же касается п. 4.1 договора поручительства в части его действия до истечения 50 (пятидесяти) календарных дней со дня окончания срока действия последней выпущенной Должнику Карточки, то поскольку кредитный договор был заключен между банком и заемщиком *** года, а карточка была выпущена банком для заемщика со сроком действия 2 года, то срок наступления обязательств по договору поручительства наступил 05.06.2011 года (*** года + 2 года + 50 дней).

Таким образом, применительно к положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, истец был вправе обратиться с иском к поручителю ОАО "Мытищинская ярмарка" в срок до 05.06.2012 года, тогда как исковое заявление банка поступило в суд первой инстанции 20.03.2014 г., следовательно, по истечению установленного законом годичного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда в данной части и отказе истцу в удовлетворении заявленных к ОАО "Мытищинская ярмарка" требований, а также во взыскании с указанного ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский банк" - Приваловой Ю.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу по иску ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маркову М.А., ОАО "Мытищинская ярмарка" о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева