Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-8236/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пархоменко А.В. - Банцерова А.А. по доверенности, поступившую 29 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Пархоменко А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Пархоменко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и просил взыскать в его пользу расходы на оплату представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2012 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Пархоменко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. 28 марта 2014 г. решением Останкинского районного суда города Москвы указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данным решением суда установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором незаконно, составлено с нарушением процессуальных требований. Для оказания юридической помощи истец обратился к ИП Ильину Э.В., с которым 18 августа 2012 г. заключил договор поручения и оплатил ***, таким образом, истец понес убытки в указанном размере, которые просил взыскать с Министерства финансов РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пархоменко А.В. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ***.

Выдать Пархоменко А.В. справку на возврат госпошлины в размере ***, уплаченной по чек-ордеру 03 июля 2014 года.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пархоменко А.В. - Банцеров А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2012 г. в отношении Пархоменко А.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

28 марта 2014 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы указанное постановление от 18 августа 2012 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением суда установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором незаконно и необоснованно, составлено с нарушением процессуальных требований.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ИП Ильину Э.В., с которым 18 августа 2012 г. заключил договор поручения и оплатил ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пархоменко А.В. понесены расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, и, учитывая требования ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о том, что понесенные Пархоменко А.В. расходы подлежат взысканию в его пользу как убытки за счет средств казны Российской Федерации.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки являются расходами Пархоменко А.В., понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снизить заявленный размер убытков как завышенный, до ***.

При этом судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, а также требование о соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что применение ст. 100 ГПК РФ по аналогии в данном случае не возможно, а в силу ст.ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ущерб, выразившейся в оплате услуг представителя, подлежит возмещению в полном объеме, указав следующее.

Указанные выше нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Таким образом, на истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией также учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При таких обстоятельствах, когда в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно применил по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пархоменко А.В. - Банцерова А.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Пархоменко А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева