Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-8237/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Алимова М.У., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Алимова М.У. к ГБОУ СОШ N 1929 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Алимов М.У. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ СОШ N о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности преподавателя-организатора ОБЖ. Приказом N от г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает свое увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку он не был предупрежден за три дня о предстоящем увольнении, трудовой договор был расторгнут до истечения его срока, который заканчивался г. Поскольку трудовая книжка была вручена ему лишь г., то трудовые отношения считаются продолженными на неопределенный срок. Кроме того, запись об увольнении внесена от г., тогда как приказ об увольнении датирован г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Обязать ГБОУ СОШ N 1929 внести изменения в трудовую книжку Алимова М.У. относительно даты увольнения, изменив в пункте 16 запись увольнения "г." на "г.".

Взыскать с ГБОУ СОШ N 1929 в пользу Алимова М.У. компенсацию морального вреда в сумме руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с пенсионером по возрасту при наличии соглашения сторон.

Судом установлено, что Алимов М.У. г. был принят на работу в ГБОУ СОШ N на должность педагога-организатора основ безопасности жизнедеятельности на 0,5 ставки по основной работе.

г. между сторонами заключен трудовой договор N , согласно п. 1.5 которого трудовые отношения носят срочный характер. Срок договора установлен с г. по г.

В приказе о приеме на работу N от г., с которым истец ознакомлен в установленном порядке, также отражено основание: трудовой договор N от г.

По факту отказа Алимова М.У. г. от ознакомления с уведомлением об увольнении от г., работодателем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, уведомление от г. об увольнении с г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ г. было направлено в адрес истца по почте.

Приказом N от г., с изменениями, внесенными приказом N от г., истец был уволен г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Алимов М.У. на момент заключения трудового договора являлся пенсионером, что предоставляло руководителю ГБОУ СОШ N 1929 заключить с ним срочный трудовой договор.

Об условиях срочности Алимов М.У. был осведомлен, что подтверждается его подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика (трудовой договор, приказ о приеме на работу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79, 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом как пенсионером по возрасту был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволен, при этом работодателем процедура увольнения не нарушена.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки Алимов М.У. к ответчику не обращался, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

В то же время, учитывая, что в приказ об увольнении истца от г. N были внесены изменения в части даты прекращения трудовых отношений, суд пришел к выводу об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку Алимова М.У. относительно даты увольнения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с выдачей истцу трудовой книжки с записью, несоответствующей действительности, судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, свидетельских показаний, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не содержат всех существенных для рассмотрения дела сведений, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, так как заявитель был вправе в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Доказательств того, что протоколы судебных заседаний содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алимова М.У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Алимова М.У. к ГБОУ СОШ N 1929 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова