Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-8246/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Фаста В.Ф., поступившую 24 июля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Фаста В.Ф. к ОАО "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы вклада,

установил:

Фаст В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", в котором просил установить факт принятия наследства после смерти 23 апреля 1990 г. его матери Фаст Е.А., взыскать с ОАО "Сбербанк России" сумму денежного вклада, открытого Фаст Ф.И. в государственной трудовой сберегательной кассе N 1583/03 при ст. Невинномысской Северо-Кавказской железной дороги Орджоникидзевского Ставропольского края (счет N 3290 остаток по вкладу на 02 июня 2014 г. - ***) и проценты по нему, исключив из числа правообладателей указанного денежного вклада Фаст Ф.И., умершего *** г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умер отец истца Фаст Ф.И., у которого имелся денежный вклад в государственной трудовой сберегательной кассе N1583/03 при ст. Невинномысской Северо-Кавказской железной дороги Орджоникидзевского Ставропольского края, счет 3290, остаток по вкладу на 02 июня 1937 г. составлял ***, счет не закрывался. После смерти Фаст Ф.И. открылось наследство в виде спорного денежного вклада. Наследство было принято супругой Фаст Е.А. *** г. умерла мать истца - Фаст Е.А. Истец полагал, что спорный денежный вклад входит в состав наследства, открывшегося после смерти матери истца. Истец является наследником Фаст Е.А., фактически проживал с ней на день открытия наследства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фаста В.Ф. к ОАО "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы вклада - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фаст В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. умер отец истца - Фаст Ф.И., у которого имелся денежный вклад в ОАО "Сбербанк России" N 1583/03, счет 3290. После смерти отца истца открылось наследство в виде спорного денежного вклада. Наследство было принято супругой Фаст Е.А. - матерью истца.

*** г. умерла Фаст Е.А. - мать истца.

К наследованию после смерти Фаст Е.А. призван истец, который фактически проживал на день открытия наследства вместе с материю Фаст Е.А. в одном помещении по адресу: ***.

При обращении в суд истцом была представлена копия сберегательной книжки. Однако, как указал суд первой инстанции, из представленных выписок ОАО "Сбербанк России", усматривается, что сведения о наличии действующего банковского счета N 3290 на имя Фаст Ф.И. в Невинномысском отделении (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 отсутствуют, следовательно, данный счет был закрыт по состоянию на 20 июня 1991 г.

Исчисление компенсации лицевых счетов по вкладам филиала N 1583/03, подлежащих компенсации по состоянию на 20 июня 1991 г., счет N 3290 отсутствует.

По состоянию на 20 июня 1991 г. сведений о наличии банковских счетов на имя Фаст Ф.И. не имеется, что подтверждается справкой о неподвижных счетах до востребования

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленной истцом копии сберегательной книжки следует, что счет по вкладу N 3290 был открыт в кассе 1583/03, однако, на печати проставлен другой номер кассы, что ставит под сомнение подлинность данного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что если счет N 3290 был бы действующим на 20 июня 1991 г., то по нему была бы начислена компенсация.

Согласно пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01 января 1998 г. произошло укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению *** в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" Правительство Российской Федерации постановило все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 года включительно осуществлять, начиная с 01 января 1998 года исходя из нового масштаба цен (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182).

При этом кредитные организации на территории Российской Федерации должны обеспечить при первой явке вкладчика после 01 января 1998 года запись в его сберегательной (вкладной) книжке остатка вклада в новых деньгах, исходя из нового масштаба цен.

Ввиду того, что наследниками Фаста Ф.И. данные действия выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Банка не возникло обязанности по внесению в реестр сведений о действующих счетах на 20 июня 1991 г.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что доказательств включения спорного вклада в наследственную массу представлено не было, в связи с чем нет доказательств принятия истцом наследства в виде данного вклада.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фаста В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Фаста В.Ф. к ОАО "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы вклада, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева