Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-8263/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Нурбагоммедова М.А., поступившую в Московский городской суд 27 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Нурбагоммедова М.А, к ООО "Ремтехстрой" о возмещении вреда здоровью,

установил:

Нурбагоммедов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Ремтехстрой", просил взыскать с ответчика в качестве возмещения утраченного заработка *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере **** руб., указав, что 08 декабря 2013 г. в 11 час. истец поскользнулся во дворе своего дома по адресу: ***, упал и сломал ногу. По мнению истца, падение произошло по вине ответчика, который является ответственным за содержание дворовой территории. В тот же день истец обратился в травмпункт поликлиники N69 г. Москвы, где ему поставлен диагноз "краевой перелом заднего края б\берцовой кости без смещения" и рекомендована лечебно-профилактическая культура, физио-терапевтическое лечение, ходьба с тростью 3 месяца". С 10 декабря 2013 г. он должен был приступить к работе по трудовому договору в ООО "МосИнвестПроектСтрой" в должности прораба с окладом *** руб., однако не смог этого сделать, в связи с чем потерял возможность заработка.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Нурбагоммедова М.А. отказано.

Нурбагоммедовым М.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 декабря 2013 г. около 11 час. 00 мин. истец поскользнулся во дворе дома по адресу: ***, и упал, повредив ногу. По факту падения истец обратился в травмпункт поликлиники N 69 г. Москвы, где ему оказана медицинская помощь и зафиксированы повреждения.

Из справки N 155 от 27 декабря 2013 г., выданной травмотологическим отделением городской поликлиники N 69 ВАО г. Москвы следует, что истец обращался к травмотологу 08 декабря 2013 г. в 19 час. 20 мин. и 27 декабря 2013 г. в 11 час. 00 мин. истцу был выставлен диагноз: краевой перелом заднего края б\берцовой кости без смещения", истцу рекомендована лечебно-профилактическая культура, физио-терапевтическое лечение, ходьба с тростью 3 месяца.

ООО "Ремтехстрой" является ответственным за содержание дворовой территории в данном районе.

Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу 08 декабря 2013 г., согласно заключению которой при обращении Нурбагоммедова М.А. 08 декабря 2013 г. в травмпункте поликлиники N 69 г. Москвы у истца не было установлено каких-либо телесных повреждений, в том числе в области левого голеностопного сустава в виде ран, кровоподтеков, ссадин, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани, в полость голеностопного сустава, повреждений связочного аппарата, на рентгеннограммах не установлено изменение костно-травматических повреждений, выставленный диагноз изолированный перелом заднего края б\берцовой кости левой голени объективными клиническими данными не подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нурбагоммедова М.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 151, 1084, 1085 ГК РФ и исходил из того, что из заключения судебной экспертизы следует, что истцу не были причинены какие-либо телесные повреждения при падении.

Руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с истца в пользу Управления Судебного Департамента г. Москвы расходы за проведение по делу судебной медицинской экспертизы в размере *** руб., поскольку расходы по проведению которой были возложены на Управление Судебного Департамента г. Москвы ввиду отсутствия возможности у истца оплатить указанные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судебная экспертиза проведена поверхностно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нурбагоммедова М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Нурбагоммедова М.А. к ООО "Ремтехстрой" о возмещении вреда здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова