Определение Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4г-8278/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гостевой Е.А., поступившую в Московский городской суд 27.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-9341/2014 по иску WEST PROVINCE INVESTMENS LIMITED к Абдуллаевой Л.А., Горину С.А., Гостевой Е.А. о взыскании долга по договорам займа,

Установил:

21.08.2014 г. Компания WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED обратилась в суд с иском к Абдуллаевой Л.А., Горину С.А. и Гостевой Е.А. о взыскании долга по 16 договорам займа, заключённым с истцом в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2011 г. с Гориным С.А.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. исковое заявление WEST PROVINCE INVESTMENS LIMITED к Абдуллаевой Л.А., Горину С.А. и Гостевой Е.А. о взыскании долга по договорам займа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. определение суда первой инстанции отменено и направлено в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED к Абдуллаевой Л.А., Горину С.А. и Гостевой Е.А. о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. отменено определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. и постановлено передать гражданское дело по иску WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED к Горину С.А. и Гостевой Е.А. о взыскании долга по договорам займа, то есть дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя данное судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не установлено, принято ли данное заявление Никулинским районным судом г. Москвы к производству, назначено ли к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия данного определения судом апелляционной инстанции 30.01.2015 г. данное гражданское дело Никулинским районным судом г. Москвы оставлено без рассмотрения на том основании, что стороны дважды не явились в суд, при этом о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выражая несогласие с апелляционным определением, принятым по делу судом второй инстанции, заявитель указывает, что суду первой инстанции было известно о передаче дела в Никулинский районный суд г. Москвы, в связи с чем выяснение обстоятельств, указанных в определении суда апелляционной инстанции не являлось целесообразным, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются (п. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации).

Однако приведённый довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм процессуального права.

В силу ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из вышеуказанный нормы следует, что только при наличии возбуждённого ранее дела по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд оставляет заявление без рассмотрения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о принятии данного дела к производству являлось выяснение вопроса о том, находилось ли в производстве Никулинского районного суда г. Москвы указанное дело на момент рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отмене состоявшегося определения и в связи с тем, что 30.01.2015 г. названное исковое заявление определением Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без рассмотрения, судебная коллегия определила направить данное дело в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гостевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.