Определение Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4г-8284/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Коновалова И.Б., поступившую в Московский городской суд 28 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Коновалова И.Б. к ООО "Тантьема" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оплату некачественных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коновалов И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Тантьема" о взыскании *** руб., внесенных за оплату некачественных услуг, *** руб. в качестве штрафа в пользу потребителя, *** руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что ему ответчиком была оказана некачественная услуга.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. исковые требования Коновалова И.Б. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тантьема" в пользу Коновалова И.Б. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в пользу потребителя в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тантьема" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по апелляционной жалобе Коновалова И.Б. заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по апелляционной жалобе ООО "Тантьема" заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. отменены, в удовлетворении исковых требований Коновалова И.Б. отказано.

Коноваловым И.Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе заочного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московсекого городского суда от 18 августа 2014 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 июля 2013 г. между ООО "Тантьема" и Коноваловым И.Б. заключен договор N 19 об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Для выполнения поручения исполнитель привлекает юриста, который обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором.

В соответствии с 1.2 договора юридическая услуга включает в себя: ознакомление с документами, правовой анализ ситуации, подготовка возражения на исковое заявление, представление интересов в суде до вынесения решения (не более 5 заседаний).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет *** руб.

В соответствии с п.5.1 договора исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, в пределах указанных в п.1.2 договора.

Обязательства по оплате стоимости работ по договору N 19 Коноваловым И.Б. выполнены полностью в установленные сроки.

Удовлетворяя исковые требования Коновалова И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора.

Отменяя 18 марта 2015 г. заочное решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что в мотивированной части заочного решения отсутствует указание на установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коновалова И.Б., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 309, 423, 779, 781, 971 ГК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходила из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом 01 июля 2013 г. договору N 19 об оказании юридических услуг.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что в материалы дела истцом представлены протоколы судебных заседаний Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 июля 2013 г., 19 июля 2013 г., 15 августа 2013 г., 13 сентября 2013 г., 16 октября 2013 г., 29 октября 2013 г. 19 ноября 2013 г., 29 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Коноваловой И.К. к Коновалову И.Б. о разделе совместно нажитого имущества, из содержания которых усматривается, что представитель ответчика Коновалова И.Б. по доверенности Фриш И.А. принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, давал пояснения по существу заявленных требований, исковые требования не признавал, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, представлял письменный отзыв на иск.

Решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г., исковые требования Коноваловой И.К. к Коновалову И.Б. о разделе имущества были удовлетворены.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что после вынесения судом заочного решения, к материалам дела ответчиком был приобщен акт приема-сдачи выполненных работ о проделанной работе по оказанию юридических услуг Коновалову И.Б. от 29 июля 2013 г., подписанный истцом и ответчиком, согласно которому в соответствии с договором N19 от 01 июля 2013 г. и представленными заказчиком материалам по делу о разделе совместно нажитого имущества, было проведено: 01 июля 2013 г. - ознакомление с материалами дела по представленным заказчиком документам: копии паспорта, фотокопиям материалов дела, письменными объяснениями по делу; 02 июля 2013 г. заказчиком выдана доверенность на сбор документов и представление интересов в суде на юристов компании; с 01 июля 2013 г. исполнителем проводился всесторонний анализ и изучение правовой ситуации, произведено изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, намечены пути решения сложившейся ситуации, составлен план действий по исполнению поручений заказчика, подготовлен отзыв на исковое заявление; 03 июля 2013г. - исполнителем осуществлен выход в судебное заседание в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, представлен отзыв на иск, выявлен список необходимых документов, судебное заседание отложено и по заявлению исполнителя истребован ряд необходимых документов, привлечено в качестве третьего лица СНТ "Локомотив"; в период с 03 по 18 июля 2013 г. совместно с заказчиком произведена беседа с председателем СНТ "Локомотив", получены заявления о перемене членства в товариществе, кроме того исполнителем проведены переговоры с бывшим руководством профсоюзного комитета МПС России, получены заверенные копии необходимых документов, выработана и подготовлена позиция ответчика для следующего заседания, проведена беседа со свидетелем Коноваловым Б.В., осуществлен выезд к судебным приставам-исполнителям; 19 июля 2013 г. исполнителем в судебное заседание предоставлены необходимые документы, допрошены свидетели; 23 июля 2013 г. исполнителем подготовлен отзыв от имени третьего лица СНТ "Локомотив", представлен перечень документов, которые третье лицо должно представить. Все работы на общую сумму *** рублей исполнителем выполнены в соответствии с действующим законодательством в указанном объеме и в срок. Претензий к качеству и сроку исполнения юридических услуг заказчик не имеет.

Также в материалы дела представлен акт N30 приема-сдачи выполненных работ от 19 декабря 2013 г., подписанный истцом и ответчиком, согласно которому по договору N 19 от 01 июля 2013 г. всего оказано услуг на сумму *** рублей, работы (услуги) выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ, полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных работ не имеет.

В заседании судебной коллегии истец не оспаривал факт подписания им вышеназванных актов приема-сдачи выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец заключил договор с адвокатом, который, всесторонне изучив материалы дела о разделе совместно нажитого имущества, пришел к выводу об оказании истцу ответчиком некачественной услуги, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коновалова И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Коновалова И.Б. к ООО "Тантьема" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оплату некачественных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова