Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-8288/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.07.2015 года кассационную жалобу Г.Ф. действующей по доверенности в интересах А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года, в редакции определения от 04.02.2015 года об исправлении описки в решении суда от 17.12.2014 года, и в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 года, по гражданскому делу N 2-/14 по иску СВ к АВ о расторжении барка, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец С.В. обратилась в суд с иском к ответчику А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - земельного участка для ИЖС, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: ; и жилого 2-этажного дома с хозяйственными постройками, общей площадью 179,10 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, в равных долях - по 1/2 доли каждому, а также автомобилей марки: "Тойота РАВ 4", года выпуска, гос. рег. знак, и "Мерседес BENZ S500", года выпуска, гос. рег. знак , ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 1990 году она вступила в брак с ответчиком А.В., однако совместная жизнь у них не сложилась, ввиду возникших неприязненных отношений, и с июня 2014 года их брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет, в связи с чем, с указанного времени истец была вынуждена проживать отдельно от ответчика, так как он препятствует её проживанию в их общем доме, приобретенном в период брака, расположенном по адресу:.

Поскольку между супругами не было достигнуто соглашения по разделу указанного имущества, истец просила суд произвести раздел имущества нажитого ими в период брака на основании ст.38 СК РФ, и признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, и на ? долю жилого дома и право собственности на автомобиль марки "Тойота РАВ 4", гос. рег. знак, года выпуска, а за А.В. просила признать право собственности на ? долю земельного участка, и на ? долю жилого дома и на автомобиль марки "Мерседес BENZ S500", гос. рег. знак, года выпуска.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года, в редакции определения от 04.02.2015 года об исправлении описки в решении суда от 17.12.2014 года, и в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года, постановлено:

Исковые требования СВ к АВ о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов СВ и АВ - земельный участок для ИЖС общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:, свидетельство ОГРП УФРС по Московской области 50-АД N от 2003 года, кадастровый номер; жилой 2-этажный дом с хозяйственными постройками, общей площадью 179,10 кв.м., инв. N, лит. N, расположенного по адресу:. Свидетельство ОГРП УФРС по Московской области 50 - НБ N от 2007 года, кадастровый N (л.д.15); автомобиль марки "Тойота РАВ 4" (,года выпуска; автомобиль марки "Мерседес BENZ S500", , года выпуска, гос. рег. знак

Признать за С В право собственности на ? долю на земельный участок для ИЖС общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:, свидетельство ОГРП УФРС по Московской области 50-АД N от 2003 года, кадастровый номер;

Признать за СВ право собственности на ? долю жилого 2 - этажного дома с хозяйственными постройками, общей площадью 179,10 кв.м., инв. N, , расположенного по адресу:;

Признать за СВ право собственности на автомобиль "марки Тойота РАВ 4" (), года выпуска, гос. рег. знак.

Признать за АВ право собственности на ? долю на земельный участок для ИЖС, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:, свидетельство ОГРП УФРС по Московской области 50-АД N от .2003 года, кадастровый номер.

Признать за Кобельковым Александром Владимировичем право собственности на автомобиль марки "Мерседес BENZ S500", , года выпуска, гос. рег. знак.

В удовлетворении исковых требований СВ к АВ о расторжении брака, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года, в редакции определения от 04.02.2015 года об исправлении описки в решении суда от 17.12.2014 года, и в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года изменено в части, а именно:

Взыскать с АВ в пользу СВ в счет возмещения разницы в стоимости автомобиля марки "Мерседес BENZ S500", гос. рег. знак, денежную сумму в размере () руб. коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года, в редакции определения от 04.02.2015 года об исправлении описки в решении суда от 17.12.2014 года, и дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АВ без удовлетворения

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 года.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1990 года, что подтверждается (повторным) свидетельском о заключении брака.

В период брака сторонами был приобретен земельный участок для ИЖС, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:; жилой 2-этажный дом с хозяйственными постройками, общей площадью 179,10 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, а также автомобили марки "Тойота РАВ 4" года выпуска, гос. рег. знак, и "Мерседес BENZ S500", года выпуска, гос. рег. знак

Недвижимое имущество в виде земельного участка для ИЖС, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу:; жилого 2 - этажного дома с хозяйственными постройками, общей площадью 179,10 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, было приобретено сторонами в период их брака на общие средства супругов С.В. и А.В., и являются совместным имуществом супругов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества, а именно: признании за С В право собственности на автомобиль "марки Тойота РАВ 4" (),года выпуска, гос. рег. знак, признании за АВ право собственности на автомобиль марки "Мерседес BENZ S500", года выпуска, гос. рег. знак.

Изменяя решение суда первой инстанции, в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что имущество было разделено не в равных долях по его стоимости солгано представленным экспертным заключениям N и N, составленными ООО "" об оценке рыночной стоимости автомобилей марки "Мерседес BENZ S500", гос. рег. знак и "Тойота РАВ 4", гос. рег. знак, в соответствии с которыми стоимость автомобиля марки "Мерседес BENZ S500" право собственности на который, было признано судом за ответчиком А.В. составляет рублей и превышает стоимость автомобиля марки "Тойота РАВ 4" в размере рублей право собственности, на который было признано судом за истцом С.В. на рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебным актом, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Истец С.В. обратилась в суд с иском к ответчику А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно приведенным выше, процессуальным норм, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции, в части не указании в решении, что за ответчиком А.В. также признается право собственности на ? долю жилого 2-этажного дома с хозяйственными постройками, общей площадью 179,10 кв.м., инв. N, лит N 1, расположенного по адресу:. Не может повлечь отмету решения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Ф. действующей по доверенности в интересах А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года, в редакции определения от 04.02.2015 года об исправлении описки в решении суда от 17.12.2014 года, и в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш