Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-8294/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гусева В.А., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-156/15 по иску Гусевой Л.В. к Гусеву В.А. о признании права собственности с выплатой компенсации,

установил:

Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к Гусеву В.А., просила возложить на нее обязанность по выплате денежной компенсации за незначительную долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности Гусева В.А. на 1/15 долю указанной квартиры и признать за ней право собственности на данное имущество, указав, что использовать свою долю ответчик не имеет возможности, в квартире Гусев В.А. не проживает, доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. пстановлено: признать за Гусевой Л.В. право собственности на 1/15 долю в праве собственности квартиры N 72 по адресу: ***, принадлежащую Гусеву В.А., право собственности Гусева В.А. на 1/15 долю в праве собственности квартиры N 72 по адресу ***, - прекратить; взыскать с Гусевой Л.В. в пользу Гусева В.А. стоимость 1/15 доли квартиры N 72 по адресу: ***, в размере *** руб., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве в счет компенсации доли в праве собственности; возвратить Гусевой Л.В. денежные средства в сумме *** руб., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, внесенные ею 06 декабря 2014 г. в обеспечение ее иска; взыскать с Гусева В.А. в пользу Гусевой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обязать ИФНС N 21 по г. Москве возвратить Гусевой Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме **** руб. по чеку-ордеру *** филиала 1778 от 17 октября 2014 г.; взыскать с Гусева В.А. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. оставлено без изменений.

Гусевым В.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Гусева Л.В. и Гусев В.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 66, 8 кв.м, жилой - 44,4 кв.м, истец - в размере 4/15 долей в праве собственности, ответчик - в размере 1/15 доли в праве собственности. Остальными сособственниками спорной квартиры являются дочери сторон Одинокова Н.В., Гусева С.В. - по 1/3 доли каждая.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гусевой Л.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст.2, 252 ГК РФ и исходил из того, что доля ответчика в размере 1/15 доли в праве собственности на спорную квартиру, является незначительной, ее невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества.

Суд учел, что на долю Гусева В.А. в спорном жилом помещении приходится 4,45 кв.м общей площади и 2,96 кв.м жилой, т.е. выдел в натуре принадлежащей ответчику незначительной доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик в квартире, являющейся предметом спора, не зарегистрирован и фактически не проживает, имеет постоянное место жительства по иному адресу, а для Гусевой Л.В. спорная квартира является единственным местом жительства, в котором она проживает совместно с детьми, являющимися сособственниками квартиры.

Определяя размер компенсации, подлежащий выплате ответчику, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 1/15 доли спорного жилого помещения составляет *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 144 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., а также денежные средства в сумме *** руб., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, внесенные истцом 06 декабря 2014 г. в обеспечение иска, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом никаких требований ответчику не заявлено, таким образом Гусев В.А. фактически не является ответчиком по делу, что Гусев В.А. никогда не заявлял иска к Гусевой Л.В. о выделе доли из общего имущества, и, таким образом, истец не могла заявить настоящий иск, а суд принять его к производству, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Гусев В.А. выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Гусевой Л.В. к Гусеву В.А. о признании права собственности с выплатой компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова