Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-8298/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бовалова У.Д. - Банцерова А.А. по доверенности, поступившую 29 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2015 года по делу по иску Бовалова У.Д. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

установил:

Бовалов У.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытки, возникшие в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 19 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования Бовалова У.Д. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бовалова У.Д. материальный ущерб в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 19 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бовалова У.Д. - Банцеров А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Мировым судьей установлено, что 11 марта 2014 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы Бовалов У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

10 апреля 2014 года решением Московского городского суда постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года в отношении гражданина *** Бовалова У.Д. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За оказанием юридической помощи истец обратился к ИП Ильину Э.В., с которым 17 марта 2014 года заключил договор поручения N 017-03/14 и выплатил вознаграждение за оказанные услуги в сумме ***.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, фактические трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи, произведенные представителем, а также требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья необоснованно уменьшил размер денежных средств, взысканных в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку характер указанных расходов позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бовалова У.Д. - Банцерова А.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2015 года по делу по иску Бовалова У.Д. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева