Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-8306/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах ООО "Медкор Групп", поступившую в Московский городской суд 24.07.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Джанбулатова М.Б. к ООО "Медкор Групп" о взыскании о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Джанбулатов М.Б. обратился в суд с иском к ООО "Медкор Групп" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между сторонами планировалось заключение договора займа, по условиям которого истец должен был передать ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. платёжным поручением от 13.03.2012 г. с назначением платежа "Поступление по договору займа от 12.03.2012 г.". Впоследствии названный договор заключен не был. Указанные денежные средства истцу не возвращены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. постановлено:

Исковые требования Джанбулатова М.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Медкор Групп" в пользу Джанбулатова М.Б. неосновательное обогащение в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25450 руб., всего 3475450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами планировалось заключение договора займа, по условиям которого истец должен был передать ответчику денежные средства в размере 3000000 руб.

13.03.2012 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. с назначением платежа "Поступление по договору займа от 12.03.2012 г.".

Договор займа от 12.03.2012 г. N 2 сторонами заключен не был.

03.02.2014 г. Джанбулатовым М.Б. в адрес ООО "Медкор Групп" была направлена претензия с требованием вернуть ему перечисленные денежные средства вместе в процентами за пользование ими. С аналогичным требованием 04.02.2014 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Джанбулатова М.Б., суд исходил из того, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по достигнутым договоренностям, в свою очередь ответчик уклонялся от заключения обозначенного выше договора займа, но перечисленные денежные средства в размере 3000000 руб. при данных обстоятельствах не возвратил.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что настоящий иск в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, а так же ст. 28 АПК РФ относится к исключительной подведомственности арбитражных судов следует признать несостоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права. Кроме того, необходимо учесть, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, сторонами не заявлялось. Оснований полагать, что спорные правоотношения относятся к корпоративным, не имеется.

Возникший между Джанбулатовым М.Б. и ООО "Медкор Групп" спор разрешен, при рассмотрении дела суд руководствовался нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, а потому отмена оспариваемых судебных постановлений является нецелесообразной.

Остальные доводы кассационной жалобы К. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах ООО "Медкор Групп", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Джанбулатова М.Б. к ООО "Медкор Групп" о взыскании о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко