Определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4г-8315/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сапегина С.С., поступившую в Московский городской суд 23.07.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Сапегина С.С. о признании незаконными действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по предоставлению недостоверных сведений о нахождении жилого дома в специализированном жилищном фонде,

установил:

Сапегин С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по предоставлению недостоверных сведений о нахождении жилого дома в специализированном жилищном фонде. Требования мотивированы тем, что решением Московского гарнизонного военного суда от 09.07.2010 г. на Центральную жилищную комиссию главного командования ВМФ и командира войсковой части 42959 возложена обязанность обеспечить отца истца Сапегина С.П. и членов его семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленном законодательством, - по месту военной службы в г. Москве с учетом права Сапегина С.П. на получение жилья вне очереди. 30.04.2014 г. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ направил в адрес Сапегина С.С. письмо о том, что квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, дом 3, корп. 2, отнесены к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ и заселены по договорам найма служебных жилых помещений. Данное утверждение, по мнению заявителя, не соответствует действительности и не основано на законе.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.04.2014 г. Сапегин С.С. обратился в адрес руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с просьбой разъяснить, на каком основании Департаментом длительное время не распределяются квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2.

Письмом от 30.04.2014 г. исх. N 194/2/13244 за подписью начальника 2 отдела Департамент сообщил заявителю, что квартиры по указанному адресу согласно приказу Министра обороны РФ от 2012 года отнесены к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ и заселены по договорам найма служебных жилых помещений.

В суд первой инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия приказа Министра обороны РФ от 30.09.2012 г. N 3062, которым жилые помещения (квартиры) по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2, включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требованиями ст. 258 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сапегиным С.С. требований.

При этом суд верно исходил из того, что действия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, выразившиеся в рассмотрении обращения заявителя и даче на него ответа, совершено в соответствии с законом в пределах его полномочий.

Поскольку руководителем Департамента Сапегину С.С. предоставлена информация, соответствующая фактическим обстоятельствам, основанная на приказе Министерства обороны РФ от 30.09.2012 г. N 3062, который по настоящее время не отменен, недействительным не признан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий означенного должностного лица незаконными.

Мотивированный и обоснованный ответ заявитель получил, то обстоятельство, что он не согласен с его содержанием, - правового значения для рассмотрения заявленных Сапегиным С.С. требований не имеет.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что представленная в суд копия приказа Министра обороны РФ от 30.09.2012 г. N 3062, не заверена заместителем Министра обороны РФ и не скреплена мастичной печатью, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как направлена на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассатора о том, что апелляционная жалоба Сапегина С.С. подлежала рассмотрению судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, тогда как рассмотрена она была судебной коллегией по гражданским делам, не может быть принят во внимание, так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право сторон на выбор конкретных судей или судебных коллегий. Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с соблюдением установленной юрисдикции и правил подсудности.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапегина С.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Сапегина С.С. о признании незаконными действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по предоставлению недостоверных сведений о нахождении жилого дома в специализированном жилищном фонде - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*