Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-8318/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шуваловой П.Ф., поступившую в Московский городской суд 24.07.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Шуваловой П.Ф. к КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Шувалова П.Ф. обратилась в суд с иском к КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в размере * коп., неустойки за период с 30.05.2014 г. по 07.11.2014 г. в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в выплате страхового возмещения в размере * руб., обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить в закрытый 03.09.2014 г. реестр требований кредиторов первой очереди требование Шуваловой П.Ф. в размере суммы, превышающей страховую выплату - * коп., а также взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя - по * руб. Требования мотивированы тем, что 28.04.2012 г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада на срок до 04.05.2015 г. с процентной ставкой 12 % годовых. 16.05.2014 г. Банк России отозвал лицензию ООО КБ "Огни Москвы" на осуществление банковских операций. 30.05.2014 г. истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО "Сбербанк России", которым было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием Шуваловой П.Ф. в реестре вкладчиков.

В связи с отказом истца от иска в части требований о возложении на ООО КБ "Огни Москвы" обязанности предоставить достоверную информацию ГК "Агентство по страхованию вкладов" о размере долга с процентами по вкладу, о взыскании с ООО КБ "Огни Москвы" суммы вклада в размере * коп. судом производство по делу в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шуваловой П.Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.04.2012 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Шуваловой П.Ф. заключен договор банковского вклада.

16.05.2014 г. Банк России отозвал лицензию ООО КБ "Огни Москвы" на осуществление банковских операций. По состоянию на этот день сумма вклада составляла * коп.

ООО КБ "Огни Москвы" передало ГК "Агентство по страхованию вкладов" реестр обязательств банка перед вкладчиками, включив в него обязательства перед Шуваловой П.Ф.

30.05.2014 г. истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" по вопросу получения страховой выплаты, однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

29.07.2014 г. Шувалова П.Ф. направила в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" претензию о выплате страхового возмещения.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" 26.08.2014 г. произвело в пользу истца страховую выплату в максимальном размере, равном * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как ГК "Агентство по страхованию вкладов" свои обязательства перед Шуваловой П.Ф. исполнила в полном объеме, в то время как факт непредоставления ООО КБ "Огни Москвы" сведений об обязательствах банка перед вкладчиком Шуваловой П. Ф. не установлен.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку исковые требования разрешены судом в пределах заявленных требований.

Ссылка Шуваловой П.Ф. на нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности является несостоятельной, поскольку она обратилась с исковыми требованиями подсудными районному суду.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шуваловой П.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Шуваловой П.Ф. к КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко