Определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4г-8322/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Шевелевой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 24 июля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Шевелевой к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шевелева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что работала в ОАО "МОЭК", после расторжения с ней трудового договора 04 августа 2014г. в связи с сокращением штата, ответчиком не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст.178 ТК РФ, не сохранен средний заработок на период трудоустройства. Истец просила суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяцы после увольнения в размере 80 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований Шевелевой Л.Н. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.

Истцом Шевелевой Л.Н. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции, Шевелева Л.Н. являлась работником ОАО "МОЭК" и была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата 04 августа 2014 г.

Исходя из содержания п.3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт выплаты истцу Шевелевой Л.Н. при ее увольнении выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка, вследствие чего был произведен работодателем зачет среднего заработка на период трудоустройства за три месяца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шевелевой Л.Н., исходя из того, что сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства полностью включена в сумму выходного пособия, выплаченного работнику в день увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что при увольнении истца работодателем выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора на 2012-2015 г.г., в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что выплаты, произведенные работодателем при увольнении Шевелевой Л.Н., дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством, не являются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевелевой Л.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко