Определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4г-8324/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Шевченко И.В., Кановой Н.С., поступившую в Московский городской суд 24 июля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Шевченко, Кановой к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы Шевченко И.В., Канова Н.С. обратились в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК ПФ просили суд о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ в пользу Шевченко И.В. - в сумме 182 195,80 руб., в пользу Кановой Н.С. - в сумме 245 713,41 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, а также о возмещении судебных расходов, мотивировав требования тем, что работали в филиале N 12 "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК" и были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, при увольнении им выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлениями о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, что истцы полагали незаконным, нарушающим их трудовые права и причинившим моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований Шевченко И.В., Кановой Н.С. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истцы Шевченко И.В., Канова Н.С. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2010 г. Шевченко И.В., 1988 г. рождения, принята на работу в филиал N 12 "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК" на должность, о чем между сторонами заключен трудовой договор, 03 июня 2013 г. переведена в филиал N 18 на должность; 20 мая 2014 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

23 апреля 2007 г. Канова Н.С., 1979 г. рождения, принята на работу в филиал N 12 "Теплоэнергосервис" ОАО "МОЭК" на должность, о чем между сторонами заключен трудовой договор, 01 июля 2012 г. истец переведена в филиал N 18 на должность, с 02 июля 2012 г. -; 19 мая 2014 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Судом первой инстанции также установлено, что в день увольнения между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым п. 6.2. трудовых договоров истцов изложен в следующей редакции: "при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ - в размере 5-кратного месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах в соответствии со ст. 3.12 коллективного договора ОАО "МОЭК", за работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ).

Согласно расчетному листку в мае 2014 г. при увольнении Шевченко И.В. помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии, отпускных, материальной помощи к отпуску и компенсации за 37,55 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 4 дня), выходное пособие за 59 дней в сумме 262 184,20 руб., выходное пособие в повышенном размере за 46 дней в сумме 116 424,15 руб., что в сумме составило 5-кратный средний месячный заработок, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что при увольнении Кановой Н.С. в мае 2014 г. помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии и компенсации за 43 дня неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 5 дн.), выходное пособие за 58 дней в сумме 347 594,58 руб., выходное пособие в повышенном размере за 47 дней в сумме 281 671,47 руб., что в сумме составило 5-кратный средний месячный заработок, что подтверждается расчетным листком и не оспаривалось сторонами.

24 июля 2014 г. и 21 августа 2014 г. истцы обращались к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; истцам выданы решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства (21 августа 2014 г. отделом трудоустройства "Люблино" ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы - истцу Шевченко И.В., 20 августа 2014 г. отделом трудоустройства "Тушинский" ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы - истцу Кановой Н.С.), поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения они обратились в орган службы занятости и не были им трудоустроены в течение 3 месяца со дня увольнения; в выплате денежных сумм ответчик отказал.

Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.

В соответствии с п. 3.12. Коллективного договора ОАО "МОЭК" по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко И.В., Кановой Н.С. в части взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд первой инстанции, применив в данном случае положения ст. 178 ТК РФ, исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012-2015 г.г. предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобам истцов, не усмотрев правовых оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Шевченко И.В., Кановой Н.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко