Определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4г-8333/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Е.Е.С. в интересах Г.А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску Г.А.Ю. к К.Б.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии и увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, по встречному иску К.Б.А. к Г.А.Ю. о перераспределении долей в праве на дом в соответствии с вложениями сторон в формирование и приращение общего имущества (дома),

установил:

Г.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику К.Б.А. о сохранении жилого дома общей площадью 265,7 кв.м. в реконструированном, переоборудованном состоянии; перераспределении доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признании за Г.А.Ю. 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции, мотивировал свои требования тем, что истец и ответчик являются сособственниками домовладения, находящегося по адресу: г.Москва, ул.., д. 22 по 1/2 доли в праве. Общедолевая собственность в отношении домовладения возникла 03.07.1941г. когда К.А.С. продал Г.А.Е. по договору купли-продажи 1/2 часть права застройки дома. Согласно договору К.А.С. продал Г.А.Е. не часть уже построенного дома, а "право застройки", что свидетельствует о том, что каждый из сособственников самостоятельно возводил свою часть дома. В домовой книге имеется справка от 21.05.1948г. о спорном домовладении, выданная Красно-Полянским ИТБ при Райкомхозе, в которой отмечено, что за К.А.С. числится 28,0 кв.м., а за Г.А.Е. 40,8 кв.м. В последующем каждый из сособственников самостоятельно, за счет собственных сил и средств возводил пристройки.

К. возвели пристройку общей полезной площадью 16,9 кв.м., которая была введена в эксплуатацию на основании решения от 30.07.1965г., выданного К.В.А., правопреемником которого является ответчик; Г. произвели пристройку общей полезной площадью 18,2 кв.м. и полуподвал площадью 25,7 кв.м., которые были введены в эксплуатацию на основании решения от 30.07.1965г., выданного Г.Ю.С., правопреемником которого является истец.

Далее Г.А.Ю. реконструировал свою часть дома (квартиры 2 и 3 по экспликации ТБТИ), в результате чего к квартире N 2 была присоединена веранда, площадью 10 кв.м., а к квартире N 3 возведены пристройки - помещения 9,6 кв.м. и 12,5 кв.м. Также в подвале было образовано подсобное помещение, площадью 22,5 кв.м. Указанная реконструкция была произведена без разрешения уполномоченных органов, но отражена в экспликации ТБТИ на момент проведения экспертизы.

Семья К. к своей части дома (к квартире N 1 по экспликации ТБТИ) пристроили помещения площадью 17,6 кв.м. и 16,5 кв.м., кухню, площадью 12,4 кв.м. и коридор площадью 8,4 кв.м.

Истец возводил пристройки и производил переоборудование в спорном домовладении в период, когда собственником части спорного домовладения был правопредшественник ответчика - К.В.А., который не возражал относительно возведения истцом пристроек и осуществления им переоборудования своей части дома. Спора между истцом и К.В.А. не было.

В результате произведенной реконструкции домовладения согласно поэтажному плану и экспликации, составленных 12.03.2010г. (на момент проведения экспертизы) площадь всего домовладения составляла 265,7 кв.м. (с учетом помещений не входящих в общую площадь помещений).

В 2010г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-_/10 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Относительно возведенных пристроек и произведенного переоборудования в домовладении в экспертном заключении был сделан вывод о том, что данные объекты в составе домовладения - основное здание с пристройками и переоборудованием внутренних помещений, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М., д. 22, соответствует требованиям строительных норм и правил, Градостроительному Кодексу, не нарушает чьи-либо интересы, не угрожает жизни и здоровью граждан. Помещения 1,2,3,4 в квартире N 3, с учетом пристроек и реконструкций не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, как объекта капитального строительства. Помещение 1 в квартире N 2 , с учетом пристроек и реконструкций не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, как объекта капитального строительства. Самовольно возведенные постройки не превышают нормы инсоляции по отношению к запользованным сторонами помещениям. Также эксперт сделал вывод о том, что доли сторон в связи с осуществлением конструкции и пристроек, с учетом пристроек и реконструкции, произведенных сторонами и их правопредшественниками, обозначенных на красных линиях по экспликации 2010г., изменятся следующим образом: К.Б.А. 4/10; Г.А.Ю. 6/10. После проведения экспертизы спорное домовладение больше не перестраивалось и не переоборудовалось, согласно поэтажному плану ТБТИ и экспликации на 2014 г. площадь всего домовладения соответствует площади всего домовладения, указанной в экспликации и поэтажному плану ТБТИ 2010г., на основании которых производилась экспертиза. Письмом Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 18.04.2014 г. Г.А.Ю. в досудебном порядке отказано в легализации возведенных пристроек и произведенного переоборудования в домовладении.

К.Б.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, признав за К.Б.А. 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. М., д. 22, указав, что К.Б.А. с 2006г. является совладельцем 1/2 части спорного дома, вторым совладельцем является Г.А.Ю. Земля не являлась объектом договора купли-продажи, что позволяет сделать вывод о том, что Г.А.Е. была куплена часть жилого дома на участке, принадлежащем К.А.С. Право застраивать участок арендатора приобретатель не получил, каких-либо переуступок на землю не было. С разрешения арендатора, Г.А.Е. пользовался 1/2 частью участка в соответствии с планом участка 1941г. Право застройщика приобретатель не получил. Согласно справки ИТБ при Краснополянском райхозе от 1955г. доли в доме (жилой площади) числятся как идеальные. Однако площадь, которой пользуются наследники приобретателя превышает идеальную долю, дом самовольно делится ими на изолированные части, таким образом, используется часть участка, которую арендатор отделил себе в пользование, соответственно, уменьшая его. При этом согласно планам участка от 1962, 1965, 1968 годов дом существует под литерой "А" как единое, основное здание, что позволяет предполагать, что раздел дома првопредшественниками ответчика был произведен путем переноса перегородок, существовавших в доме. В 1964-1965г.г. дольщики за свой счет и собственными силами возвели пристройки. В 1941г. общая стоимость дома составляла 21 800 р. (100%): К.А.С. 11 800р. - доля 0,54, Г.А.Е. 10000р. - доля 0,46. В 1964г. общая стоимость приращенного имущества составляла 1 658р.: Кириллов 853р. - доля 0,51, Г. 806г. - доля 0,49. В 2006г. общая стоимость приращенного имущества составила 538 950р.: К. 347 508р. - доля 0,64, Г. 191 442р. - доля 0,36. Таким образом, доли по вложению сторон на формирование и приращение имущества складывается следующим образом: К.Б.А. (0,54 + 0,51 + 0,64) /3 = 0,56 (6/10); Г.А.Ю. (0,46 + 0,49 + 0,36) /3 = 0,44 (4/10).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. в удовлетворении иска Г.А.Ю. отказано, в удовлетворении встречного иска К.Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Е.Е.С. в интересах Г.А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-_/10 по иску К.Б.А. к Г.А.Ю. о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на 1/2 часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно-строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката, по встречному иску Г.А.Ю. к К.Б.А. о признании права собственности на строения, находящиеся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, оргкомисией Мособлисполкома по Красно - Полянскому району Московской области от 22.11.1939 года К.А.С., деду ответчика, был выделен земельный участок размером 1620,3 кв.м. под строительство дома, что подтверждается договором о праве на застройку от 17.02.1940 года сроком на 50 лет.

Согласно договору купли - продажи права застройки от 03.07.1941 года ? часть права застройки по адресу: г. Москва, ул. М., д. 22 была продана супругой К.А.С. - К.В.С. гражданину Г.А.Е., то есть правопредшественнику Г.А.Ю., который согласно техническому паспорту Северо - Восточного БТИ г. Москвы является собственником 1/8, ? и 1/8, в общей сложности ? части домовладения N 22 по адресу: г. Москва, ул. М.

15.11.1950 года был заключен договор дарения ? доли дома между К.В.С., действовавшей от имени К.А.С., К.В.А., который 16.12.1992 года оформил временное удостоверение о землепользовании участком размером 0,1109 га. В настоящее время собственником доли является К.Б.А.

Согласно экспликации домовладения по адресу: г. Москва, ул. М., д. 22, общая площадь дома составляет 204,5 кв.м., при этом жилая площадь - 101,2 кв.м. состоит из 3-х помещений.

Согласно экспликации Северно - Восточного БТИ г. Москвы от 03.11.2006 г. домовладение по адресу: г. Москва, ул. М., д. 22 включает в себя: жилой дом общей площадью 204,5 кв.м., жилой площадью 101,2 кв.м., состоящее из трех помещений: помещение N 1 состоит из комнаты 1 площадью 18 кв.м., комнаты 2 площадью 10,9 кв.м., общая площадь помещений составляет - 54,2 кв.м.; помещение N 2 состоит из комнаты площадью 11,6 кв.м., кухни 10,9 кв.м., ванной 4,2 кв.м.; помещение N 3 - подвал, который переоборудован без разрешения - состоит из комнат площадью 14,4 кв.м. и 7,1 кв.м., уборной 1,7 кв.м., коридора площадью 2,8 кв.м.

Таким образом, изначально у предшественников истца и ответчика, которым был предоставлен земельный участок под застройку, право застройки было в равных долях. Впоследствии, осуществлялось строительство самостоятельных частей домовладения с увеличением площади.

Согласно экспертному заключению, которое было проведено на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, в рамках гражданского дела по иску К.Б.А. к Г.А.Ю. о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на ? часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно - строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката и встречного иска Г.А.Ю. к К.Б.А. о признании права, и в последующем копия которого была приобщена к материалам гражданского дела по иску К.Б.А. к Г.А.Ю. о перераспределении долей в праве на дом в соответствии с вложениями сторон в формирование и приращение общего имущества (дома), было установлено, что раздел спорного домовладения возможен в трех вариантах, однако раздел в соответствии с идеальными долями учета самовольных пристроек соответствует 156,2 кв.м. Варианты раздела домовладения с отступлением от указанной идеальной величины долей в праве и с максимальными приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении представлены в исследовательской части и на планах в приложении 4, 5, 6.

В последующем К.Б.А. были предъявлены требования к ответчику о выделе в натуре доли домовладения по третьему варианту, который согласно экспертному заключению предусматривает раздел с полностью изолированными помещениями, приближенный к идеальным долям без учета самовольных построек. При этом собственнику К.Б.А. - переходят помещения, указанные в экспликации под цифрами 1, 2, 3, 4, 5, 21, 17: жилая проходная (18,1 кв.м.); жилая запроходная (8,4 кв.м.); жилая запроходная (9,5 кв.м.); санузел совмещенный (8,3 кв.м.); коридор (8,6 кв.м.); лестница (1,9 кв.м.); жилая изолированная (21,1 кв.м.) - общей площадью - 75,9 кв.м. В отведенных К.Б.А. помещениях остаются: отопительно - варочные приборы, газоснабжение и электроснабжение, водопровод и канализация. Собственнику Г.А.Ю. переходят помещения, указанные в экспликации цифрами 10, 14, 15, 16, 18, 19: жилая проходная (39,8 кв.м.); кухня (14,4 кв.м.); ванная (7,1 кв.м.); уборная (1,4 кв.м.); кухня (13 кв.м.), санузел совмещенный (4,2 кв.м.) - площадь всех помещений 80,3 кв.м. В отведенных собственнику двух помещениях остаются: отопительно - варочные приборы, газоснабжение и электроснабжение, водопровод и канализация. Вопрос необходимого переоборудования (дополнительного газового оборудования, водоснабжения и канализации) в заключении не разрешался, так как не относится к компетенции. В заключении разрешен вопрос о размере денежной компенсации за несоответствие долей. Согласно заключению эксперта в пользу Кириллова Б.А. предполагается компенсация в размере 16 152 рублей 07 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, учитывая то, что по аналогичным требованиям Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос о признании права на объект, включающий самовольные постройки не может быть разрешен на основании технического заключения, составленного в 2010 году, поскольку данный иск Г.А.Ю. предъявлен к К.Б.А. и Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, который не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку не осуществляет полномочий собственника земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, при этом государственный орган, уполномоченный выступать от имени города Москвы по иску о признании права собственности на самовольную постройку, не принимал участие в разрешении спора между домовладельцами в 2010 году, в связи с чем экспертное заключение, составленное в рамках ранее рассмотренного дела, не может являться доказательством по спору с иным составом участников, иными основаниями исковых требований.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, перераспределение долей в праве собственности на спорное домовладение необходимо с целью пересмотра вступившего в законную силу решения суда об отказе в разделе домовладения в натуре.

Согласно пояснениям сторон, они не могут разрешить спор о разделе дома, поскольку отсутствует договоренность о закреплении за одной или другой семьей комнаты общей площадью 21,1 кв.м., которая не относится к пристройкам, расположена в старой части дома, а также определении равных частей земельного участка, которые находятся в пользовании сторон. Таким образом, судебная коллегия указала, что имеющийся между сторонами спор может быть разрешен в рамках дела о реальном разделе домовладения, учитывая, что в настоящее время в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится дело по иску К.Б.А. к Г.А.Ю. о выделе в натуре части дома и прекращении права общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, что судом в возникшим между сторонами правоотношениям неверно применена ст. 61 ГПК РФ, судами не учтено, что после проведения экспертизы в 2010 году спорное домовладение не перестраивалось и не переоборудовалось, площадь домовладения согласно данным ТБТИ в 2014 году соответствует площади домовладения, указанной в экспликации и поэтажном плане ТБТИ в 2010 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность решения суда не влияют, выводов суда не опровергают. Кроме того, как указала судебная коллегия, что вопрос о признании права на объект, включающий самовольные постройки не может быть разрешен на основании технического заключения, составленного в 2010 году, поскольку в деле, в рамках которого проводилась строительно-техническая экспертиза, не принимал участие государственный орган, уполномоченный выступать от имени города Москвы по иску о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание в качестве доказательства по настоящему делу с иным составом участников, с иными основаниями иска.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату Е.Е.С. в интересах Г.А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко