Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-8336/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Фруктовой Л. К., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Соловьева Б. С., Соловьева Д.Б. к Фруктовой Л.К. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Ништ З.Л.) о признании преимущественного права на жилое помещение, признании недействительными свидетельств, признании права собственности с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов, по встречному иску Фруктовой Л.К. к Соловьеву Б.С., Соловьеву Д.Б. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств, признании права собственности,

установил:

Соловьев Б.С., Соловьев Д.Б. обратились в суд с иском к Фруктовой Л.К. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Ништ З.Л.) о признании преимущественного права на жилое помещение, признании недействительными свидетельств, признании права собственности с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.

Фруктова Л.К. обратилась в суд со встречным иском к Соловьеву Б.С., Соловьеву Д.Б. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств, признании права собственности, ссылаясь на нарушение прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года постановлено:

- иск Соловьева Б.С., Соловьева Д.Б. удовлетворить;

- признать за Соловьевым Д.Б. и Соловьевым Б.С. преимущественное право перед другими наследниками на жилое помещение по адресу: _, при разделе наследства;

- признать недействительными выданные на имя Фруктовой Л.К. свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: _;

- взыскать с Соловьева Д.Б. и Соловьева Б.С. в равных долях в пользу Фруктовой Л.К. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: _, в сумме .. рублей, вследствие чего признать за Соловьевым Д.Б. и Соловьевым Б.С. право равнодолевой собственности на означенную 1/6 долю указанной квартиры - соответственно по 1/12 доле за каждым;

- взыскать с Фруктовой Л.К. в пользу Соловьева Б.С. и Соловьева Д.Б. в равных долях судебные расходы в общей сумме _ рублей;

-встречный иск Фруктовой Л.К. к Соловьеву Б.С., Соловьеву Д.Б. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств, признании права собственности - оставить без удовлетворения;

- отменить принятые определением суда от 29 марта 2013 года меры по обеспечению первоначального иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры N , расположенной по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года постановлено:

- принять отказ Фруктовой Л.К. от встречного иска к Соловьеву Б.С., Соловьеву Д.Б. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств, признании права собственности;

- отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фруктовой Л.К. к Соловьеву Б.С., Соловьеву Д.Б. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств, признании права собственности;

- прекратить производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Фруктовой Л.К. к Соловьеву Б.С., Соловьеву Д.Б. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств, признании права собственности;

- разъяснить Фруктовой Л.К., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года изменить в части взыскания с Фруктовой Л.К. в пользу Соловьева Б.С. и Соловьева Д.Б. судебных расходов;

- взыскать с Фруктовой Л.К. в пользу Соловьева Б.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ..руб., расходы по плате экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.;

- взыскать с Фруктовой Л.К. в пользу Соловьева Д.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по плате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фруктовой Л.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Фруктова Л.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части размера денежной компенсации за долю квартиры, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 июля 2012 года умерла Соловьева М.А., которая являлась собственником 1/2 доли в квартире по адресу: _; наследниками после смерти Соловьевой М.А. по закону являются: супруг Соловьев Б.С., сын Соловьев Д.Б. (который одновременно является собственником ? доли указанной квартиры) и дочь Фруктова Л.К.; 04 февраля 2013 года наследникам Соловьевой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство; в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Соловьев Д.Б. - 2/3 доли, Соловьев Б.С. - 1/6 доля, Фруктова Л.К. - 1/6 доля; в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Соловьев Б.С, Соловьев Д.Б., его супруга Шапошникова Н.В., дочь Шапошникова А.Д.; Фруктова Л.К. проживает в квартире по адресу: _ где имеет в собственности 1/3 долю; в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы"; согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: город Москва, Докучаев пер., д. 13 кв. 6, составляет .. .. руб.; по спорному адресу Фруктова Л.К. не проживает с 1985 года; Соловьев Д.Б., являясь изначально сособственником квартиры вместе с наследодателем, проживает с 2002 года в квартире периодически, в связи с работой за пределами Российской Федерации; Соловьев Б.С. проживает в спорном жилом помещении постоянно.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Соловьевым Б.С., Соловьевым Д.Б. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Фруктовой Л.К. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет; в соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы; если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам; в силу закона Соловьев Д.Б., Соловьев Б.С. при разделе наследства имеют преимущественное право перед Фруктовой Л.К. на получение в счет своей наследственной доли спорного имущества, поскольку являются законными наследниками Соловьевой М.А.; Соловьев Д.Б. обладал совместно с наследодателем Соловьевой М.А. правом общей собственности на эту квартиру, ко дню открытия наследства пользовался спорной квартирой; Соловьев Б.С. зарегистрирован в квартире с 2012 года при жизни наследодателя, фактически проживал одной семьей с наследодателем примерно с 1975 года, иных жилых помещений Соловьев Д.Б., Соловьев Б.С. ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеют; по спорному адресу Фруктова Л.К. не проживает с 1985 года; поскольку в силу действующего законодательства Соловьев Д.Б., Соловьев Б.С. должны предоставить соответствующую компенсацию Фруктовой Л.К., постольку с Соловьева Д.Б., Соловьева Б.С. в пользу Фруктовой Л.К. подлежит взысканию компенсация, с определением ее размера с учетом заключения судебной экспертизы; данное заключение судебной оценочной экспертизы, проведенное ООО "Межрегиональный центр экспертизы", является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной оценочной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо оснований для назначения и проведения повторной судебной оценочной экспертизы в настоящем случае не имеется; после выплаты Соловьевым Д.Б., Соловьевым Б.С. в пользу Фруктовой Л.К. соответствующей компенсации, за последними признается право собственности на причитающуюся Фруктовой Л.К. 1/6 долю в квартире по адресу: _, то есть по 1/12 доле за каждым; поскольку заявленные Соловьевым Д.Б., Соловьевым Б.С. исковые требования удовлетворены, постольку на основании ст. 98 ГПК РФ с Фруктовой Л.К. в пользу Соловьева Д.Б., Соловьева Б.С. подлежат взысканию судебные расходы в равных долях в общей сумме .. рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фруктовой Л.К. к Соловьеву Б.С., Соловьеву Д.Б. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств, признании права собственности и прекращая производство по гражданскому делу в указанной части судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме; в случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения; порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса; при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу; в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в заседании судебной коллегии представителями Фруктовой Л.К. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части встречного иска Фруктовой Л.К. в связи с ее отказом от встречных исковых требований; отказ Фруктовой Л.К. от встречного иска оформлен письменным заявлением; поскольку отказ Фруктовой Л.К. от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, постольку указанный отказ Фруктовой Л.К. от встречного иска должен быть принят судом; поскольку Фруктова Л.К. отказалась от встречного иска и ее отказ был принят судом, постольку производство по гражданскому делу в части заявленных Фруктовой Л.К. встречных исковых требований к Соловьеву Б.С., Соловьеву Д.Б. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств, признании права собственности подлежит прекращению; изменяя решение суда в части взыскания с Фруктовой Л.К. в пользу Соловьева Б.С. и Соловьева Д.Б. судебных расходов судебная коллегия исходила из того, что согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; при этом, данная норма предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; исходя из разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, заявленный Соловьевым Б.С. и Соловьевым Д.Б. размер расходов на представителя в сумме .. руб. подлежит уменьшению до _ руб.; таким образом, с Фруктовой Л.К. в пользу Соловьева Б.С., Соловьева Д.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. (_ руб.:2), расходы по плате экспертизы в размере .. руб. (.. руб.: 2), расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. (_ руб.: 2); ссылки Фруктовой Л.К. на то, что судом неправомерно применены положения ст. 1168 ГК РФ, неправильно определен размер компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: _, составляет 1 339 013 руб.; данное заключение судебной оценочной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной оценочной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях в оспариваемой части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Фруктовой Л.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Фруктовой Л.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Соловьева Б.С., Соловьева Д. Б. к Фруктовой Л. К. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Ништ З. Л.) о признании преимущественного права на жилое помещение, признании недействительными свидетельств, признании права собственности с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов, по встречному иску Фруктовой Л. К. к Соловьеву Б.С., Соловьеву Д.Б. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев