Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-8356/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную представителя ответчика Сипачева В.В. по доверенности - Крячкова Д.О., поступившую в Московский городской суд 28 июля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Могутова к Сипачеву о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Сипачева к Могутову о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Могутов М.А. обратился в суд с иском Сипачеву В.В. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что 14 ноября 2002 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Могутов М. А. предоставил Сипачеву В.В. на срок до 14 мая 2003 г. денежные средства в размере 250 000 долларов США с условием уплаты 12 процентов годовых в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок. Долг по договору ответчик не возвратил. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы 04 июля 2006 г. денежные средства по указанному договору займа были взысканы, однако определением суда от 30 мая 2012 г. заочное решение отменено, дело было передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы и утрачено. В восстановлении утраченного судебного производства истцу было отказано, в связи с чем он просил суд взыскать в его пользу с Сипачева В.В. сумму долга по договору займа в размере 8 860 000 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 15 мая 2003г. по 04 августа 2014 г. в размере 11 734 751 руб. 04 коп.

Сипачев В.В. предъявил встречный иск, в котором просил суд признать договор займа от 14 ноября 2002 г. между Могутовым М.А. и Сипачевым В.В. незаключенным. В обоснование иска указал на то обстоятельство, что никогда не подписывал указанный договор займа, не получал от Могутова М.А. денежных средств; подлинники договора, расписки о получении денежных средств у Могутова М.А. отсутствуют; договор не мог быть подписан Сипачевым В.В. 14 ноября 2002 г. в г. Москве, так как в этот день он находился в г., около 7 час. 30 мин. - 8 час. 00 мин. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД г..

В судебном заседании представитель Могутова М.А. заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель Сипачева В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, заявил о применении срока исковой давности, поддержал требования встречного иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г., постановлено:

Исковые требования Могутова к Сипачеву взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Сипачева в пользу Могутова сумму основного долга по договору займа в размере 8 860 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Могутову Михаилу Александровичу отказать.

В удовлетворении иска Сипачева к Могутову о признании договора займа незаключенным отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сипачева В.В. по доверенности - Крячков Д.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Могутов М.А. обращался в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Сипачеву В.В. о взыскании долга по договору займа от 14 ноября 2002 г. в размере 6 975 000 руб., процентов на невозвращенную сумму займа за период с 15 мая 2003 г. по 01 января 2006 г. в размере 2 184 849 руб. Дело было передано для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 04 июля 2006 г. исковые требования Могутова М.А. были удовлетворены.

Сипачев В.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением от 19 марта 2012 г. об отмене заочного решения. Заочное решение отменено.

Из копий искового заявления Могутова М.А., поданного в Мещанский районный суд г.Москвы и заявления Сипачева В.В. об отмене заочного решения суда судом установлено, что оригинал договора займа находился в материалах утраченного гражданского дела. В заявлении об отмене заочного решения прямо указано, что Могутов М. А. представил в суд договор займа от 14 ноября 2002 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленную Могутовым М. А. копию договора займа от 14 ноября 2002 г. и оценил ее содержание с учетом обстоятельств, изложенных в копии заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2006 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 ноября 2002 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Могутов М.А. предоставил Сипачеву В.В. денежные средства в размере 250 000 долларов США на срок шесть месяцев, то есть, до 14 мая 2003 г.

Из содержания пункта 1 договора займа судом усмотрено, что заем был предоставлен заемщику при заключении договора в полной сумме, наличными в валюте займа.

Разрешая встречные исковые требования Сипачева В.В., рассмотрев заявление Могутова М.А. о применении срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Сипачевым В.В. срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным, поскольку встречный иск подан Сипачевым В.В. только 04 августа 2014 г., тогда как о нарушении своих прав он узнал 11 марта 2011 г., получив предупреждение судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП об уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования Могутова М.А., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Могутова М.А. в части взыскания с Сипачева В.В. в пользу Могутова М.А. суммы основного долга по договору займа в размере 8 860 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что п. 7 договора в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 12 процентов годовых, которые начисляются на невозвращенную сумму займа с первого дня истечения срока возврата по день исполнения обязательств по возврату.

Проверив представленный истцом расчет процентов, согласно которому сумма составила 11 734 751 руб. 04 коп., исходя из периода пользования чужими денежными средствами с 15 мая 2003 г. по 04 августа 2014 г., суд первой инстанции, посчитав, что заявленная сумма явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства Сипачева В.В., пришел к выводу о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций до 2 000 000 руб.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении заявления Сипачева В.В. о применении срока исковой давности к заявленным Могутовым М.А. требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности Могутовым М.А. не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прервалось подачей иска в Мещанский районный суд г. Москвы; при этом довод Сипачева В.В. о том, что срок исковой давности был пропущен до этого момента признан судом несостоятельным, поскольку он опровергнут содержанием заявления Сипачева В.В. об отмене заочного решения суда, из которого судом усмотрено, что Мещанский районный суд г. Москвы передал дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы определением суда 04 апреля 2006 г. При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск поступил в суд до истечения срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводам жалобы представителя ответчика о недоказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств в качестве займа, непредоставлении ответчиком подлинника договора займа и расписки суду, об отсутствии у Сипачева В.В. возможности заключить договор займа, поскольку в дату его подписания он находился в г. Волгодонске Ростовской области, около 7 час. 30 мин. - 8 час. 00 мин. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД г.Волгодонска, судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Сипачева В.В. по доверенности - Крячкова Д.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко