Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-8359/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Рибачука А.В., поступившую 29 июля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Рибачука А.В. к Годову А.Б., Годовой О.Б., несовершеннолетнему Бояркевичу К.А., ГКУ ИС Академического района г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, по встречному иску Годова А.Б., Годовой О.Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бояркевича К.А., к Рибачуку А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Рибачук А.В. обратился в суд с иском к Годову А.Б., Годовой О.Б., несовершеннолетнему Бояркевичу К.А., ГКУ ИС Академического района г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.04.1997 г. вселен в спорную двухкомнатную квартиру и зарегистрирован по вышеуказанному адресу, как супруг Рибачук С.И., умершей ***. В этой же квартире зарегистрированы и проживают совершеннолетние дети Рибачук С.И. - Годов А.Б. и Годова О.Б., а также несовершеннолетний сын Годовой О.Б. - Бояркевич К.А. Несмотря на то, что истец проживает с ответчиками в одной квартире, общего хозяйства с ними не ведет, имеет отдельный источник дохода, в последнее время ответчики чинят ему препятствия, сменили замки на входной двери, истец лишен доступа к своим вещам и возможности проживать в спорной квартире, которая является его единственным жильем. До лишения доступа в квартиру истец оплачивал коммунальные платежи, однако в настоящее время не может этого сделать, поскольку заключить соглашение с ответчиками в порядке участия в расходах на квартиру не представляется возможным. До того, как ответчики лишили истца доступа в квартиру, он занимал комнату размером 8,3 кв.м., которую просил передать в его пользование, оставив в пользовании ответчиков комнату, размером 20,6 кв.м.

Годов А.Б. и Годова О.Б., действующая также в интересах несовершеннолетнего Бояркевича К.А., предъявили встречный иск к Рибачуку А.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что в мае 2010 года Рибачук А.В. по своей инициативе расторг брак с Рибачук С.И. и добровольно выехал из квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Рибачука А.В. к Годову А.Б., Годовой О.Б., несовершеннолетнему Бояркевичу К.А., ГКУ ИС Академического района г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги - отказать.

Признать Рибачука А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Рибачука А.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Рибачука А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также в части признания Рибачука А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.

Обязать Годова А.Б. и Годову О.Б. не чинить Рибачуку А.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

Определить долю Рибачука А.В. в оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу в размере ?, долю Годовой О.Б. с несовершеннолетним сыном Бояркевичем К.А. и Годова А.Б. - в размере ?.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 01 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рибачука А.В. к Годову А.Б., Годовой О.Б., Бояркевичу К.А., ГКУ ИС Академического района г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты за коммунальные услуги - отказать.

Признать Рибачука А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Рибачук А.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рибачук А.В. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** была предоставлена Рибачук С.И. на основании договора социального найма от ***.

В качестве членов семьи Рибачук С.И. в указанную квартиру были вселены ее муж Рибачук А.В., сын Годов А.Б., дочь Годова О.Б. и ее несовершеннолетний сын Бояркевич К.А., *** г.р.

Решением мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от *** брак между Рибачуком А.В. и Рибачук С.И. расторгнут.

*** Рибачук С.И. умерла.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Рибачук А.В., Годов А.Б., Годова О.Б. и несовершеннолетний Бояркевич К.А.

Отказывая в удовлетворении иска Рибачука А.В. и, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, исходил из того, что Рибачук А.В. выехал из спорной квартиры добровольно, длительное время в квартире не проживает, доказательств того, что при выезде из жилого помещения в спорной квартире остались его вещи, в том числе совместно нажитое имущество с Рибачук С.И., не представлено, невозможности проживания в спорной квартире с бывшей женой, не установлено. Суд первой инстанции также указал, что дверь в спорную квартиру была заменена ответчиками уже после смерти Рибачук С.И., в конце 2012 г., до указанного времени истец заинтересованности в использовании жилого помещения для проживания в нем, не проявлял, при этом каких - либо препятствий в пользовании не имел.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, а длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении связано с чинением препятствий, материалы дела не содержат. Ни при жизни бывшей супруги, ни после ее смерти в 2012 г., попыток вселения в квартиру Рибачук А.В. не предпринимал. Доказательств обращения истца с заявлениями в правоохранительные органы или жилищные органы по вопросу невозможности проживания в спорном жилом помещении истцом также не представлено. Наличие между истцом и ответчиками конфликтных отношений не установлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рибачука А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Рибачука А.В. к Годову А.Б., Годовой О.Б., несовершеннолетнему Бояркевичу К.А., ГКУ ИС Академического района г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, по встречному иску Годова А.Б., Годовой О.Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бояркевича К.А., к Рибачуку А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова