Определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4г-8362/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Левиной А.И., подписанную ее представителем Зелецкой А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Левиной А.И. к Левину К.А. о расторжении брака, разделе имущества,

установил:

Левина А.И. обратилась в суд с иском к Левину К.А. о расторжении брака, разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Левина А.И. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском по месту нахождения объекта недвижимости, заявленного Левиной К.А. к разделу, Левина К.А. ссылалась на ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Рассматривая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Левина К.А., суд пришел к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; ссылки Левиной К.А. на ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку между супругами в настоящее время фактически отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а имеет место спор о разделе такого имущества, нажитого супругами в период брака; заявленные Левиной К.А. исковые требования основаны на равенстве долей супругов в общем имуществе, обращаясь в суд с исковыми требованиями Левина К.А. просила расторгнуть брак и разделить имущество, нажитое в период брака, в связи с чем в данном случае при определении территориальной подсудности иска о разделе имущества не подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности; таким образом, иск о разделе имущества должен рассматриваться не по правилам исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика; ответчик Левин К.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: "_"; поскольку ответчик Левин К.А. проживает по адресу, который к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы не относится, постольку указанное гражданское должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Левиной А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Левиной А.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Левиной А.И. к Левину К.А. о расторжении брака, разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев