Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-8371/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Богадеровой В.В., поступившую в Московский городской суд 29.07.2015 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по заявлению Богадеровой В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Богадерова В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. Свои требования заявитель мотивировала тем, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. в удовлетворении заявления Богадеровой В.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. определение Тушинского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богадеровой В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г., вступившим в законную силу 26.05.2014 г., отказано в удовлетворении иска Богадеровой В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

24.12.2014 г. заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование в Президиум Московского городского суда.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно в удовлетворении заявления Богадеровой В.В. отказал, поскольку срок кассационного обжалования пропущен заявителем без уважительных на то причин.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им ввиду уважительных причин, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы суду представлены не были, а потому оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богадеровой В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по заявлению Богадеровой В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко