Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-8373/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Харламовой И.В., направленную по почте 20 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Харламовой И.В. к ЗАО "ГАЛЛС" о взыскании стоимости гаража,

установил:

Харламова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГАЛЛС" о взыскании стоимости гаража, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Харламовой И.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "ГАЛЛС" в пользу Харламовой И.В. компенсацию за снесенный гараж в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб.

- в остальной части иска Харламовой И.В. отказать.

В кассационной жалобе истец Харламова И.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Харламова И.В. является членом ГСК "Черемуха" и владельцем гаража N 25-Б, расположенного по адресу: _; согласно распоряжению Правительства города Москвы "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта строительства административно-офисного здания с объектами социально-бытового обслуживания на первом этаже с подземным паркингом и перебазирования машино-мест сносимых гаражей по адресу: город Москва, ул. Рокотова, вл. 7" ЗАО "ГАЛЛС" осуществляет функции инвестора на реализацию инвестиционного проекта; в силу п. п. 7.8., 7.9 указанного распоряжения Правительства города Москвы обязанностью инвестора является проведение независимой оценки стоимости гаражей ГСК "Черемуха", предназначенных к выводу с территории строительства объектов, а также перебазирование существующей автостоянки в многоэтажный гараж-стоянку на 140 машино-мест с предоставлением машино-мест членам ГСК "Черемуха" по себестоимости строительства; при отказе владельцев от приобретения машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке на вышеуказанных условиях ЗАО "ГАЛЛС" обязано произвести выплату денежной компенсации членам ГСК "Черемуха" за сносимый гараж.

Обратившись в суд с настоящим иском, Харламова И.В. ссылалась на то, что принадлежащий ей гараж N25-Б, расположенный по адресу: _, снесен, каких-либо предложений о выплате компенсации за гараж в ее адрес не поступало, а согласия на перебазирование автомобиля в строящийся гараж-стоянку она не давала, в связи с чем просила взыскать с ЗАО "ГАЛЛС" стоимость снесенного гаражного бокса с подвалом и судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Харламовой И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Харламова И.В. в настоящем случае не имеет права требования денежной компенсации за снесенный гараж, поскольку на основании договора купли - продажи гаража N_ от 04 июня 2010 года, ее право собственности на указанный гараж прекращено; кроме того, ЗАО "ГАЛЛС" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора от 23 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО "ГАЛЛС" и ООО "ИнПромСтрой", подрядчик ООО "ИнПромСтрой" принимает на себя обязательства по проведению всего комплекса работ по выводу гаражей и сдает заказчику (ЗАО "ГАЛЛС") земельный участок без строительного мусора и демонтированных гаражей; таким образом, в удовлетворении заявленных Харламовой И.В. исковых требований должно быть отказано.

Отменяя в апелляционном порядке решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Харламовой И.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда нормам материального и процессуального права не отвечает, поскольку согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств; в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; из представленных материалов следует, что Харламова И.В. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного ответчиком договора купли - продажи гаража от 04 июня 2010 года, акта приема-передачи гаража и расписки о получении денежных средств в размере .. руб., а также заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано; вместе с тем, оригиналы договора купли - продажи гаража от 04 июня 2010 года, акта приема-передачи гаража и расписки о получении денежных средств в размере _ руб., суду не представлены, в связи с чем указанные копии документов не могут свидетельствовать о действительном совершении сделки по отчуждении гаража Харламовой И.В. в пользу Сорокина Е.В.; кроме того, ЗАО "ГАЛЛС" является надлежащим ответчиком по настоящего гражданскому делу, поскольку распоряжением Правительства города Москвы от 25 мая 2007 года N 1028-РП именно на ЗАО "ГАЛЛС" возложена обязанность по выплате компенсации за снесенные гаражи членов ГСК "Черемуха"; поскольку Харламовой И.В. не предоставлено машино-место в многоэтажном гараже-стоянке по себестоимости строительства, а также не выплачена компенсация за снесенный гараж, предусмотренная распоряжения Правительства города Москвы от 25 мая 2007 года N 1028-РП, постольку с учетом того, что права требования указанной компенсации Харламова И.В. не утратила, заявленные Харламовой И.В. исковые требования должны быть частично удовлетворены, путем взыскания с ЗАО "ГАЛЛС" в пользу Харламовой И.В. компенсации за снесенный гараж в размере его рыночной стоимости, определенной ООО "Центр оценки "Профит".

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Харламовой И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Харламовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Харламовой И.В. к ЗАО "ГАЛЛС" о взыскании стоимости гаража - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев