Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-8376/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ермохина М.А., подписанную его представителем Березиным А. Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ермохина М.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении и признании права на приватизацию,

установил:

Ермохин М.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении и признании права на приватизацию, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Ермохиным М.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ермохин М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ермохин М.А., Ермохин А.Н., Ермохина В.Г. занимали квартиру, расположенную по адресу: _., на основании договора социального найма; на основании договора приватизации от 16 ноября 1992 года указанное жилое помещение перешло в совместную собственность без определения долей Ермохина А.Н., Ермохина М.А., Ермохиной В.Г.; на основании договора обмена права собственности на право найма от 05 мая 2000 года, заключенного между Ермохиными М.А., А.Н., В.Г. и Федоткиной С.В., Федоткиным А.Н., Лазенковой Н.В., квартира, расположенная по адресу: _, перешла в собственность Федоткиной С.В., Федоткина А.Н., Лазенковой Н.В., а Ермохиным А.Н., М.А., В.Г. перешли права и обязанности нанимателей на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _; 18 июля 2000 года Ермохины А.Н., М.А., В.Г. зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: _; 07 августа 2003 года умер Ермохин А.Н.; 09 августа 2009 года умерла Ермохина В.Г.; 13 февраля 2013 года между Ермохиным М.А. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: _; Ермохин М.А. обратился в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако, указанное заявление ДЖП и ЖФ города Москвы принято не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ермохин М.А. исходил из того, что своего права на приватизацию он не утратил, поскольку жилое помещение, приобретенное им и членами его семьи в собственность в порядке приватизации, на основании договора обмена права собственности на право найма перешло в собственность иных лиц, что свидетельствует, по его мнению, о том, что фактически правом на приватизацию жилого помещения ни он, ни члены его семьи не воспользовались, в связи с чем отказ ДЖП и ЖФ города Москвы в принятии заявления и осуществления приватизации является незаконным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ермохиным М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; согласно п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года N4 при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого помещения; Ермохин М.А. реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, заключив договор передачи в собственность ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: _; при совершении сделки по обмену жилого помещения, договор приватизации, заключенный в отношении ранее занимаемой жилой площади, Ермохиным М.А. и членами его семьи расторгнут не был; поскольку действующим законодательством предусмотрено, что правом на бесплатную приватизацию жилого помещения гражданин может воспользоваться только один раз, постольку Ермохин М.А., реализовавший свое право на бесплатную приватизацию в отношении ранее занимаемого жилого помещения и не расторгнувший договор передачи жилого помещения в собственность при совершении сделки по обмену жилого помещения, права на повторную приватизацию жилого помещения не имеет; таким образом, в удовлетворении заявленных Ермохиным М.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ермохин М.А. и члены его семьи при заключении договора обмена права собственности на право найма были введены в заблуждение со стороны Префектуры, в результате чего лишились ранее занимаемого ими жилого помещения и права приватизации жилого помещения, полученного в результате обмена, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание договора обмена права собственности на право найма, что предметом настоящего гражданского дела не являлось.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ермохина М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ермохина М.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ермохина М.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении и признании права на приватизацию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев