Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-8378/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Баранчикова А.С., подписанную его представителем Абубакировым Р.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Бараничкову А.С. о взыскании задолженности по брокерскому договору,

установил:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Бараничкову А.С. о взыскании задолженности по брокерскому договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика - Лефортовский районный суд города Москвы.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленного Баранчиковым А.С. ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Баранчиков А.С. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного Баранчиковым А.С. ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика - Лефортовский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что согласно ст. 32 ГПК РФ cтороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; из представленных документов следует, что 27 ноября 2009 года между сторонами заключено соглашение брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, путем присоединения к условиям "Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24"; согласно п. 23.1 "Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24" в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров предмет спора передается в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка; согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования); государственная регистрация ПАО ВТБ 24 осуществлена по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 35, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы; в силу закона стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор; поскольку указание на то, что все споры, связанные с урегулированием разногласий, возникших между сторонами в связи с исполнением брокерского соглашения, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, содержится в п. 23.1 "Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24", на основании которого Баранчиков А.С. заключил соглашение брокерского обслуживания, постольку между сторонами достигнуто соглашение о подсудности настоящего дела до принятия его судом к производству; таким образом, учитывая, что стороны воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства, заявленного Баранчиковым А.С., должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Баранчикова А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Баранчикова А.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Бараничкову А. С. о взыскании задолженности по брокерскому договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать

Судья Московского

городского суда А.А. Князев