Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-8382/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Антроповой И.В. ,поступившую в Московский городской суд 30.07.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Антроповой И.В. к ООО "АЦ ЮГ" о замене товара ненадлежащего качества, признании недействительным отказа истца от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Антропова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЦ ЮГ" с требованием о замене товара ненадлежащего качества, признании недействительным отказа истца от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.08.2014 г. истец приобрела у ответчика автомобиль марки AUDI, который был передан ей 28.08.2014 г. В этот же день транспортное средство было возвращено продавцу в связи с обнаружением существенных недостатков в работе автомобиля. Претензии потребителя о возврате стоимости товара или замене на аналогичный в установленные законом сроки ООО "АЦ ЮГ" были оставлены без удовлетворения. При покупке транспортного средства Антропова И.В. также понесла расходы на страховку, установку защиты картера автомобиля, оплату топлива, комиссию за перевод.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования Антроповой И.В. к ООО "АЦ ЮГ" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

Обязать ООО "АЦ ЮГ" заменить товар модели AUDI Q5, идентификационный номер *, 2014 года выпуска, на аналогичный товар той же марки, модели, артикула.

Взыскать с ООО "АЦ ЮГ" в пользу Антроповой И.В. в счет возмещения убытков * руб. * коп., неустойку за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременное исполнение отдельных требований потребителя в размере ** руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере * руб. * коп., нотариальные расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего - в сумме * руб. * коп.

Взыскать с ООО "АЦ ЮГ" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. в части отказа в удовлетворении требования Антроповой И.В. к ООО "АЦ ЮГ" о взыскании понесенных убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, связанных с установкой дополнительного оборудования - защиты картера на автомобиль AUDI Q5, VIN: *, 2014 года выпуска, отменить.

Постановить в данной части по делу новое решение, которым названное требование удовлетворить, взыскав с ООО "АЦ ЮГ" в пользу Антроповой И.В. убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, связанные с установкой дополнительного оборудования - защиты картера, в размере * руб. * коп.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение отдельных требований потребителя, а также штрафа изменить: взыскать с ООО "АЦ ЮГ" в пользу Антроповой И.В. сумму указанной неустойки в размере * руб. * коп., а также сумму штрафа в размере * руб. * коп.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. в части распределения судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины и взыскания с ООО "АЦ ЮГ" в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере * руб. отменить, постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "АЦ ЮГ" в пользу Антроповой И.В. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *руб. * коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. оставить без изменения

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.08.2014 г. между ООО "АЦ ЮГ" и Антроповой И.В. был заключен договор купли-продажи N 865 транспортного средства AUDI Q5, идентификационный номер *, 2014 года выпуска, стоимостью * руб. Страна-производитель в указанном договоре оговорена не была.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 27.08.2014 г. На момент передачи транспортного средства претензий к его качеству у истца не имелось.

В связи с выявленными неисправностями транспортное средство было возвращено продавцу 28.08.2014 г., что подтверждается предварительным заказ-нарядом, калькуляцией, с указанием причины обращения: "со слов клиента а/м не заводится".

29.08.2014 г. Антропова И.В. передала ответчику претензию с требованием осуществить замену автомобиля на аналогичный либо возвратить денежные средства, оплаченные ею по договору.

07.09.2014 г. в адрес продавца была направлена досудебная претензия с предложением заменить товар, возместить причиненные убытки, расходы на оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред.

Согласно ответу ООО "АЦ ЮГ" от 12.09.2014 г. выполнить замену автомобиля ответчик возможности не имеет, однако готов возвратить полученные по договору денежные средства, компенсировать расходы на страхование и установку дополнительного оборудования.

07.10.2014 г. Антроповой И.В. в адрес ответчика направлена повторная претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченной за товар суммы, компенсации убытков, морального вреда.

10.10.2014 г. в адрес истца поступило обращение по электронной почте от ООО "АЦ ЮГ" с предложением о замене ранее проданного истцу товара на аналогичный, с условиям поставки товара в течение полутора месяцев.

В этой связи 17.10.2014 г. Антропова И.В. направила в адрес продавца письмо о том, что была введена последним в заблуждение относительно невозможности замены товара на аналогичный, в связи с чем отказывается от ранее заявленного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и требует заменить некачественный товар на аналогичный, с выплатой денежных средств в счет возмещения убытков и расходов, заявленных ранее.

Возможность замены товара на аналогичный была подтверждена ответчиком письмом от 21.10.2014 г.

04.11.2014 г. истец направила продавцу письмо, в котором не согласилась с представленными ООО "АЦ ЮГ" вариантами замены товара, поскольку страна-изготовитель товара отличалась от страны-изготовителя первоначально поставленного истцу товара, потребовала удовлетворить ранее заявленные требования от 12.11.2014 г.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены копии договоров, полис страхования гражданской ответственности, полис добровольного и имущественного страхования, кассовые чеки, квитанции, заказ-наряды.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Удовлетворяя исковые требования о замене спорного автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Антроповой И.В. доказан факт продажи ей транспортного средства ненадлежащего качества, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность заменить товар - автомобиль модели AUDI Q5, идентификационный номер *, 2014 года выпуска, стоимостью * руб. на аналогичный товар той же марки, модели, артикула. При удовлетворении данного требования судом учтено, что присвоение артикула товару является прерогативой производителя товара, при этом присвоенное товару буквенно-цифровое обозначение, то есть артикул такого товара, служит для технических целей идентификации товара, идентификационный номер (VIN) транспортного средства артикулом товара не является вследствие его уникальности для каждого транспортного средства. Судом также обращено внимание на то, что при заключении сторонами договора страна-изготовитель товара, как существенное условие договора, не указывалось, истцом требования о замене товара на товар, изготовленный в конкретной стране, не заявлялось.

Разрешая спор относительно компенсации убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением транспортного средства, суд взыскал в пользу с продавца расходы на страхование гражданской ответственности в размере * руб. * коп., поскольку расходы на страхование гражданской ответственности являются обязательными для эксплуатации транспортного средства, полагая остальные требования в данной части не подлежащими удовлетворению, доказательств необходимости приобретения иных страховых продуктов, оплаты комиссии за перевод денежных средств, установки защиты картера, приобретении топлива в указанном истцом количестве, истцом представлено не было. Помимо этого в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в части возмещения понесенных истцом убытков в размере * руб. * коп.

Размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком требования о замене товара ненадлежащего качества, который судом определен с учетом требования ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил за период с 17.11.2014 г. по 20.02.2015 г. * руб. * коп. Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не представлен контррасчет неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда * руб., определив данный размер с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Антроповой И.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также надлежит признать правомерным.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Антроповой И.Н. расходов на оказание юридических услуг в размере * руб. и на изготовление нотариальной доверенности в размере * руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с ответчика убытков, понесённых истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции указал на то, что Антроповой И.В. при приобретении автомобиля были понесены расходы, связанные с установкой защиты картера, на общую сумму * руб. * коп., которая не входит в базовую комплектацию транспортного средства, а является дополнительной опцией, оплачиваемой отдельно от цены товара по договору купли-продажи.

Согласно коммерческому предложению о замене автомобиля, направленному ООО "АЦ ЮГ" в адрес Антроповой И.В., "защита картера" ни в перечне стандартного, ни в перечне дополнительного оборудования не указана.

Таким образом, при замене приобретенного истцом товара понесенные ею расходы в данной части останутся невозмещенными, что противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Названное требование обоснованно было удовлетворено судебной коллегией, а с ООО "АЦ ЮГ" в пользу Антроповой И.В. взыскана компенсация соответствующих расходов, а также скорректированы размер неустойки за несвоевременное исполнение отдельных требований потребителя, который составил * руб. * коп., и штрафа - * руб. * коп.

Также с ООО "АЦ ЮГ" в пользу Антроповой И.В. взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере * руб. * коп.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Антроповой И.В. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антроповой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Антроповой И.В. к ООО "АЦ ЮГ" о замене товара ненадлежащего качества, признании недействительным отказа истца от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*