Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-8389/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гарифулина Ш.Г., поступившую в Московский городской суд 30.07.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Гарифулина Ш.Г. к ООО "СГК-Бурение", Нефтеюганская Экспедиция ООО "СГК-Бурение" о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, морального вреда,

установил:

Гарифулин Ш.Г. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Бурение", Нефтеюганская Экспедиция ООО "СГК-Бурение" о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 2005 года истец работал в ООО "Сибирская Геофизическая Компания", которая 26.12.2007 г. была переименована в ООО "СГК-Бурение". 18.01.2010 г. он был переведен на должность * в Нефтеюганском филиале ООО "СГК-Бурение". С 2010 года в работодателем проводилась аттестация рабочих мест. 25.12.2013 г. его ознакомили с результатами аттестации, согласно которым его рабочее место оценено по степени вредности 3.1. Впоследствии 31.01.2014 г. уволен по собственному желанию. За период работы в должности заместителя директора по экономике и финансам не получал действующих законодательством компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гарифулин Ш.Г. с 18.01.2010 г. работал в должности * в Нефтеюганском филиале "СГК-Бурение".

На основании приказа от 20.12.2010 г. N 593 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда" по договору N 158/ОС1 2010 от 13.11.2010 г. АНО Тюменской области "Научно-исследовательский институт Безопасности жизнедеятельности" проведена аттестация рабочих мест в ООО "СГК-Бурение".

Согласно протоколу N 47233 от 31.10.2011 г. исследований по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, напряженность трудового процесса на рабочем месте заместителя директора по экономике и финансам была оценена как класс 3.1.

По итогам аттестации составлена карта аттестации N 5, в которой предусматриваются продолжительность рабочей недели 40 часов, досрочное назначение трудовой пенсии в 55 лет. Иных гарантий и компенсаций данной картой аттестации не предусмотрено.

С результатами аттестации истец был ознакомлен 25.12.2013 г. Коллективным договором на 2009-2011 годы, который был пролонгирован дополнительным соглашением до 30.04.2014 г., дополнительных гарантий и компенсаций в связи с вредными условиями труда не предусматривалось. Однако были предусмотрены дополнительный оплачиваемый отпуск 6 календарных дней за ненормированный рабочий день по должности заместителя директора по экономике и финансам.

31.01.2014 г. Гарифулин Ш.Г. был уволен из ООО "СГК-Бурение" по собственному желанию.

С целью введения для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов, законодатель в ТК РФ для указанных лиц предусмотрел комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенную продолжительность рабочего времени (ч. 1 ст. 92 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117 ТК РФ) и повышенную оплату труда (ч. 1 ст. 146 и ст. 147 ТК РФ), а также закрепил порядок их реализации (ч. 2 ст. 117, ст. 147, ч. 2 ст. 219), предполагающий в том числе принятие Правительством РФ соответствующих нормативных правовых актов.

Реализуя указанные полномочия, Правительство РФ в Постановлении от 20.11.2008 г. N 870 предусмотрело установление работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующих компенсаций: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада); поручило Министерству здравоохранения и социального развития РФ в 6-месячный срок после вступления в силу данного постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья, согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Гарифулиным Ш.Г. пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями. В частности, истец был ознакомлен с картой аттестации рабочего места 25.12.2013 г., в которой содержались сведения о напряженности трудового процесса на рабочем месте по классу 3.1, который установлен с сентября 2011 года, и о праве на дополнительные гарантии.

В суд с иском Гарифулин Ш.Г. обратился только 15.04.2014 г., в то время как трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек 25.03.2014 г., при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска названного процессуального срока, им представлено не было.

Кроме того, судом было установлено, что до проведения аттестации рабочих мест в ООО "СГК-Бурение" в соответствии с п. 3.10 Коллективного договора на 2009-2011 годы, пролонгированным дополнительным соглашением до 30.04.2014 г., истцу ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска продолжительностью 6 календарных дней; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад истца был повышен на 5% .

Поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до реализации упомянутого выше Постановления, работодатель, руководствуясь ст. ст. 92, 117, 147 и 219 ТК РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод истца о том, что нарушение его прав носило длящийся характер и обязанность работодателя по выплате задержанных сумм сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, мотивированно признан судебной коллегией несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права. Приведенное положение относится к требованиям работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы начисленной, но невыплаченной работодателем. В данном случае спорные доплаты истцу начислены не были, а трудовые отношения прекращены. Ввиду того, что стороны уже не состоят в трудовых отношениях, то отсутствует и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику доплат к заработной плате.

То обстоятельство, что для выяснения наличия права на получение гарантий и компенсаций в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда обращался в Государственную инспекцию по труду, поэтому достоверно узнал о нарушении его прав с момента получения им ответа по данному вопросу 18.06.2014 г., также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что данный факт не препятствовал истцу защитить свои законные интересы посредством современного обращения в суд.

Ссылка Гарифулина Ш.Г. на необходимость проведения оценки правильности предоставления работнику гарантий и компенсаций Департаментом труда и занятости населения ХМАО-Югры, также не была принята во внимание, поскольку как указывалось выше, п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 такая обязанность дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда возложена на Министерство здравоохранения и социального развития РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что аттестация рабочих мест в ООО "СГК-Бурение" проводилась со значительными нарушениями трудового законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как заключение аттестационной комиссии N 539 от 20.12.2010 г. не отменено, вопрос о соответствии его требованиям закона предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являлся.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Гарифулина Ш.Г. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гарифулина Ш.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Гарифулина Ш.Г. к ООО "СГК-Бурение", Нефтеюганская Экспедиция ООО "СГК-Бурение" о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*