Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8397/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску ООО "И." к К.С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору,

установил:

ООО "И." обратился в суд с иском к К.С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что 09.04.2014 г. ООО "И." заключило договор купли-продажи ТС N _с К.С.Н., являющимся собственником реализуемого по указанному договору автомобиля.

В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязался передать покупателю не заложенный, не арестованный, не обремененный иными обязательствами перед любыми третьими лицами автомобиль AUDI A6, VIN _, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить продавцу его стоимость в размере 570 000 руб.

Продавец передал, а покупатель принял автомобиль по акту приема-передачи от 09.04.2014 г. и выплатил продавцу договорную стоимость автомобиля в размере 570 000 руб. по расходному кассовому ордеру N _ от 11.04.2014 г.

29.07.2014 г. истец реализовал автомобиль К.С.Ю. по договору купли-продажи N _от 29.07.2014 г., передав его новому владельцу по акту приема-передачи 31.07.2014 г., и получив от покупателя денежные средства в размере 530 000 руб. по приходному кассовому ордеру N _ от 29.07.2014 г.

12.08.2014 г. истец получил от нового владельца автомобиля - К.С.Ю. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные по договору денежные средства. Требование К.С.Ю. было мотивировано тем, что приобретенный им автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции К.В.А. о производстве выемки (обыска) от 04.08.2014 г. в рамках уголовного дела N _ и в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 05.08.2014 г., указанный автомобиль AUDI A6, VIN _был изъят в качестве вещественного доказательства, являющегося предметом преступного посягательства.

Требование покупателя К.С.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств было удовлетворено.

02.09.2014 г. между новым покупателем К.С.Ю. и продавцом ООО "И." было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N _от 29.07.2014 г., согласно которому новому покупателю были возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 530 000 руб.

Истец полагал, что в связи с изъятием автомобиля, являющегося предметом преступного посягательства и вещественным доказательством по уголовному делу, у него отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Отсутствие такой возможности лишило истца права реализовать автомобиль, что является его основным видом деятельности, то есть истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства N _от 09.04.2014 г., заключенный между ООО "И." и К.С.Н., взыскать с К.С.Н. в пользу ООО "И." оплаченные по договору денежные средства в размере 570 000 руб., взыскать с К.С.Н. в пользу ООО "И." сумму расходов ООО "И." на оплату государственной пошлины в размере 8 900 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. иск ООО "И." удовлетворен, договор купли-продажи автомототранспортного средства N _от 09.04.2014 года, заключенный ООО "И." с К.С.Н., расторгнут, с К.С.Н. в пользу ООО "И," взысканы оплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства N _от 09.04.2014 года денежные средства в размере 570 000 рублей, с К.С.Н. в пользу ООО "И." взыскана сумма расходов по оплате госпошлины в размере 8 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом, 09.04.2014 г. ООО "И." заключило договор купли-продажи автомототранспортного средства N _с его собственником К.С.Н..

В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязался передать покупателю не заложенный, не арестованный, не обремененный иными обязательствами перед любыми третьими лицами автомобиль AUDI A6, VIN_., а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить продавцу его стоимость в размере 570 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 09.04.2014 г., расходно - кассовому ордеру N _от 11.04.2014 г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль и выплатил продавцу договорную стоимость автомобиля в размере 570 000 руб.

29.07.2014 г. истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля N _с К.С.Ю.

Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 530 000 руб. и была оплачена К.С.Ю. 29.07.2014 г. по приходно - кассовому ордеру N _.

12.08.2014 г. истец получил от нового владельца автомобиля - К.С.Ю. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства со ссылкой на то, что приобретенный им в ООО "И." автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции К.В.А. о производстве выемки (обыска) от 04.08.2014 г. в рамках уголовного дела N _ и в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 05.08.2014 г., указанный автомобиль AUDI A6, VIN _был изъят в качестве вещественного доказательства, являющегося предметом преступного посягательства.

Требования покупателя К.С.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств были удовлетворены.

02.09.2014 года между новым покупателем К.С.Ю. и продавцом ООО "И." было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N _от 29.07.2014 г., согласно которому новому покупателю были возвращены оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 530 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в результате нарушения ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств истцу причинены убытки, при этом учел, что основания изъятия автомобиля возникли до исполнения договора купли-продажи от 09.04.2014 года, поскольку 28.03.2014 года было возбуждено уголовное дело по факту преступных действий, совершенных неустановленными лицами в период с 01.02.2014 г. по 28.03.2014 г., а ответчик не представил доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 570 000 руб., исходя из стоимости автомобиля.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы К.С.Н. о том, что он передал спорный автомобиль истцу свободным от прав третьих лиц и без обременений, поскольку согласно ответу из ГИБДД автомобиль был объявлен в розыск только 16.04.2014 года, то есть после исполнения сделки, не может быть признан состоятельным, поскольку как верно указала судебная коллегия, основания изъятия проданного истцу автомобиля возникли до исполнения договора купли-продажи, а именно, с 28.03.2014 года - даты возбуждения уголовного дела по факту преступных действий, совершенных неустановленными лицами, а ответчиком не представлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К. С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску ООО "И." к К.С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко