Определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4г-8406/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.И.В. по доверенности А.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску Л.И.В. к К.Е.С., В.О.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Л.И.В. обратился в суд с иском к К.Е.С., В.О.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что он являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., 39-1-194; весной 2013 г. он решил продать квартиру; его знакомая К.Е.С. предложила ему помощь; 24.06.2013 г. он с К.Е.С. заключил агентский договор по продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг). Согласно п.1.3 договора объект подлежал продаже по цене не ниже 6 600 000 руб.; цена объекта могла быть уменьшена только с его письменного согласия. В этот же день он выдал К.Е.С. доверенность с правом продажи квартиры по цене по её усмотрению, то есть условие о цене продажи квартиры отсутствовало, но К.Е.С. сказала ему, что это такая форма доверенности. Перед продажей квартиры К.Е.С. предложила ему сделать в квартире ремонт, поэтому он выехал из квартиры. В июле 2013 г. он приехал в квартиру, но попасть в неё не смог; тогда узнал от К.Е.С. о продаже квартиры. Денежные средства от продажи квартиры она ему не передавала. Позднее он узнал, что К.Е.С. продала квартиру своей двоюродной сестре В.О.П. за 3 500 000 руб. На государственную регистрацию договора купли-продажи был представлен подложный акт приёма-передачи квартиры с его поддельной подписью. Истец полагал, что данная сделка была совершена им под влиянием обмана, намеренного умолчания К.Е.С. об обстоятельствах, которые она должна была ему сообщить; доказательством совместного умысла ответчиков является акт приёма-передачи квартиры с его поддельной подписью; у К.Е.С. отсутствовали полномочия на продажу квартиры по стоимости ниже рыночной, на крайне невыгодных для истца условиях.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Л.И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Л.И.В. по доверенности А.О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, 24.06.2013 г. между Л.И.В. и К.Е.С. был заключён агентский договор по продаже объекта недвижимости, по условиям которого агент К.Е.С. приняла на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счёт истца Л.И.В. совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., 39-1-194.

В п.1.3 агентского договора стороны согласовали, что объект подлежит продаже по цене не ниже 6 600 000 руб.; цена договора могла быть уменьшена только с письменного согласия собственника квартиры.

24.06.2013 г. Л.И.В. выдал К.Е.С. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., 39-1-194.

Как установлено судом, 25.06.2013 г. К.Е.С., действуя от имени Л.И.В. на основании выданной им доверенности, и В.О.П. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира по адресу: г. Москва, ул. Ч., 39-1-194 была продана В.О.П. за 3 500 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Б.И.А., Л.Е.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств сговора ответчиков с целью продажи квартиры Л.И.В. по цене 3 500 000 руб. не представлено, при этом судом учтено, что В.О.П. общалась с истцом, знала о его намерении продать квартиру, передала К.Е.С. за квартиру 6 000 000 руб., однако получила расписку только на 3 500 000 руб., на оставшуюся сумму К.Е.С. обещала ей выдать расписку, но не выдала, кроме того, акт приема-передачи квартиры за подписью Л.И.В. представила К.Е.С., В. О.П. не знала каким образом между К.Е.С. и Л.И.В. производились расчеты.

Также суд указал, что доказательств того, что В.О.П. знала о том, что подпись в акте приема-передачи квартиры, выполненная от имени Л.И.В., является поддельной, не представлено, что свидетельствует о неосведомленности В.О.П. о том, что спорная квартира вопреки воле Л.И.В. продается по более низкой цене, чем указано в поручении на ее продажу и отсутствии умысла у В.О.П. на приобретение квартиры по такой цене.

Помимо этого, суд указал, что поскольку К.Е.С. при заключении договора купли-продажи квартиры действовала на основании доверенности, в которой были указаны ее права на продажу квартиры по цене и на условиях по своему усмотрению, оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена по умышленному сговору ответчиков вопреки действительной воле Л.И.В., под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, на крайне невыгодных для истца условиях, что В.О.П. по обоюдному согласию с К.Е.С. осознанно совершила сделку купли-продажи за 3 500 000 руб. в целью ухода от налогов, что подпись истца в акте приема-передачи сфальсифицирована, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств сговора ответчиков с целью продажи квартиры Л.И.В. по цене 3 500 000 руб., учитывая, что К. Е.С. при заключении договора купли-продажи квартиры действовала на основании доверенности, в которой были указаны ее права на продажу квартиры по цене и на условиях по своему усмотрению, а также отсутствии доказательств осведомленности В.О.П. о том, что спорная квартира вопреки воле Л.И.В. продается по более низкой цене, чем указано в поручении на ее продажу и доказательств того, что В.О.П. знала о поддельности подписи Л.И.В. в акте приема - передачи квартиры. Кроме того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Л.И.В. по доверенности А.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко