Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8408/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОАО "М." по доверенности М.Л.П., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "М." к ОСАО "Р.", Р.Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ОАО "М." обратилось в суд с иском к ОСАО "Р.", Р.Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика ОСАО "Р." в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом предельной страховой суммы в размере 69 115 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., а всего 73 115 руб., а с ответчика Р.Г.Л. взыскать сумму в размере 31 986 руб. 20 коп., также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 302 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что 25.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Форд Фокус, государственный номер, _, принадлежащим истцу, Тойота Ленд Крузер, государственный номер, _, принадлежащим Р.Г.Л., под управлением Р.В.Н., и автомашиной марки Пежо-407, принадлежащей Б.А.А. Согласно административному материалу виновником данного ДТП был признан Р.В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Р.", как и ответственность истца. Истец в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в страховую компанию ОСАО "Р.". Страховая компания, рассмотрев его заявление, признала наступившее событие страховым случаем и произвела выплату в размере 90 885 руб. на основании калькуляции, составленной ООО "Т.". Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "А.", согласно отчету которого, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус составили 198 402 руб., с учетом износа. Истец направил ответчику требование о перечислении разницы между произведенной выплатой и предельной страховой суммой в размере 69 115 руб., но письмом от 17.02.2014 г. в удовлетворении указанных требований истцу было отказано. Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 191 986 руб. 03 коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. иск ОАО "М." удовлетворен частично, с ОСАО "Р." в пользу ОАО "М." в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 39 148 руб., 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 374 руб. 46 коп., а всего 40 523 рубля 28 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "М." по доверенности М.Л.П. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 25.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, с последующим наездом на третье транспортное средство, а именно: Форд Фокус, государственный номер_, принадлежащим истцу, под управлением Т.Р.В.; Тойота Ленд Крузер, государственный номер_, принадлежащим Р.Г.Л., под управлением Р.В.Н. и автомашиной марки Пежо-407, государственный номер_, принадлежащей Б.А.А. под управлением Б.П.Н.

Согласно справке о ДТП и постановления об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан Р.В.Н., который нарушил п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника Р.В.Н. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Р." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис_), и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (N_со сроком действия с 30.07.2012 г. по 29.07.2013 г.) с лимитом ответственности 300 000 рублей.

26.07.2013 г. истец обратился в страховую компанию ОСАО "Р." с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, поврежденная машина была осмотрена и составлена калькуляция ООО "Т." на сумму 90 885 руб. 90 коп., с учетом износа, исходя из которой, истцу было выплачено страховое возмещение.

Кроме того, ОСАО "Р." выплатило по указанному страховому случаю страховое возмещение собственнику второй пострадавшей машины Пежо-407, Б.А.А., в размере 101 000 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости причиненного ущерба его автомобилю, обратился в ООО "А.", согласно отчету, которого сумма ущерба, причиненного ответчику с учетом износа составила 198 402 руб.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус 29.10.2014 г. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N141116-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа на день ДТП составила 130 034 руб. 72 коп.

Согласно счету на оплату от 24.10.2013 г. на 191 986,20 руб., заказ-наряду на работы N_, акту выполненных работ, счету-фактуре и платежному поручению N_ от 20.11.2013 г. на оплату указанной суммы ООО "К." стороной истца был произведен ремонт автомашины Форд Фокус.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что поскольку ответственность Р.Г.Л. застрахована, а сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности в размере 300 000 руб., требования истца к Р.Г.Л. необоснованны. При этом суд указал, что на ОСАО "Р." по договору добровольного страхования гражданской ответственности за причинение ущерба лежит обязанность по возмещению суммы ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения в размере 90 885,90 руб., поскольку лимит ответственности в сумме 300 000 руб. покрывает размер заявленного истцом ко взысканию ущерба в сумме 101 083 руб. 20 коп.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных данных о фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в сумме 191 986,20 руб., применив при этом процент износа заменяемых и запасных деталей, установленный в заключении эксперта N_, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составила 197 963,10 руб., с учетом износа 130 034,72 руб., а средний процент износа составил 34,31 %, в связи с чем суд счел возможным взыскать в ОСАО "Р." в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (130 034,72 руб.) и выплаченным страховым возмещением (90 885,90 руб.)

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что судом с ОСАО "Р." необоснованно взыскан ущерб с учетом износа, поскольку затраты ответчика на ремонт автомобиля составили 191 986, 03 руб., а в силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежала взысканию полная сумма ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку получил надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в апелляционном определении. Кроме того, данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ОАО "М." по доверенности М.Л.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "М." к ОСАО "Р.", Р.Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко