Определение Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4г-8412/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Фадеевой А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Рожуля И.В. к Королевой Е.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

Рожуля И.В. обратился в суд с иском к Королевой Е.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит на праве собственности 5/22 доли, а истцу 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:. Королева Е.Н. предложила истцу выкупить у нее указанную долю за руб. Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в данной доле, однако стоимость, по которой она предложила выкупить ее долю, является завышенной, доля Королевой Е.Н. является незначительной, ее стоимость составляет руб., о чем им представлен отчет об оценке, составленный ООО "Регион Эстейт Билдинг". В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которая квартирой не пользуется и не зарегистрирована в ней, совместное проживание в квартире сторон невозможно.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Рожуля И.В. к Королевой Е.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности Королевой Е.Н. на 5/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Признать за Рожуля И.В. право собственности на 5/22 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.

Взыскать с Рожуля И.В. в пользу Королевой Е.Н. компенсацию за 5/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:, в размере руб.

Исключить Королеву Е.Н. из числа собственников квартиры, расположенной по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Рожуля И.В. и Фадеевой А.Н. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Королевой Е.Н. на 5/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Признать за Рожуля И.В. право собственности на 5/44 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Признать за Фадеевой А.Н. право собственности на 5/44 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Взыскать с Рожуля И.В., Фадеевой А.Н. в пользу Королевой Е.Н. компенсацию за 5/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в размере по руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 5/22 доли Королевой Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: и регистрации права собственности Рожуля И.В. и Фадеевой А.Н. на 5/44 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части распределения долей и принятии в этой части нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: .

Согласно выписке из ЕГРП в указанной квартире истцу Рожуля И.В. принадлежит 4/11 доли, ответчику Королевой Е.Н. - 5/22 доли, третьим лицам Шевченко Т.А. - 1/11 доли, Нургалиевой Г.Р. -1/11 доли, Фадеевой А.Н. - 4/22 доли, Королеву А.С. - 1/22 доли, в праве собственности на данное жилое помещение.

В указанной квартире фактически проживают Фадеева А.Н., которая занимает комнату, площадью 13,3 кв.м., а также Рожуля И.В., занимающий комнату, площадью 16,9 кв.м.

Доля ответчика Королевой Е.Н. в праве собственности на квартиру незначительна, она квартирой не пользуется и не зарегистрирована в ней, не имеет интереса в принадлежащей ей доле, так как предложила Рожуле И.В. ее выкупить, в то время как для Рожули И.В. и Фадеевой А.Н. указанная квартира является единственным жильем, где они зарегистрированы по месту жительства.

Согласно заключению специалиста ООО "Регион Эстейт Билдинг" от г., рыночная стоимость 5/22 доли квартиры, расположенной по адресу: , составляет руб.

Данный отчет составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, уполномоченным специалистом, участниками процесса не оспорен, оснований не доверять данному отчету не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, которые выразились в неизвещении третьих лиц Королева А.С. и Фадеева А.Н. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является основанием для безусловной отмены на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

При разрешении спора судебной коллегией учтено, что Королева Е.Н. в спорной квартире не проживает, существенного интереса в использовании спорной квартиры по ее предназначению не имеет, намерена продать свою долю, право пользования 5/22 долей в праве собственности на квартиру ответчиком не может быть реализовано, т.к. невозможно выделить ей долю в этом имуществе.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), поскольку сособственниками двухкомнатной квартиры являются шесть человек, которые не являются членами одной семьи.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов Рожули И.В. и Фадеевой А.Н., проживающих в спорной квартире, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Королевой Е.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла необходимым признать за Рожуля И.В. и Фадеевой А.Н. право собственности на 5/44 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Клязьминская, д. 17, кв. 194, согласно следующему расчету: 5/22 : 2 = 5/44, а также взыскать с них в пользу Королевой Е.Н. денежную компенсацию за 5/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по руб. с каждого и прекращении права собственности Королевой Е.Н. на 5/22 доли спорной квартиры.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не отступил от равенства долей, не содержит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку состояние здоровья Фадеевой А.Н. и нахождение истца в местах лишения свободы не является обстоятельствами, которые позволили бы увеличить приобретенную долю Фадеевой А.Н.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фадеевой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Рожуля И.В. к Королевой Е.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова