Определение Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4г-8419/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Даньяна Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Даньян Н.А., Козловой В.В., Козловой Т.А. к Даньяну Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Даньян Н.А., Козлова В.В., Козлова Т.А. обратились в суд с иском к Даньяну Д.А. о прекращении права пользования ответчика квартирой N , расположенной по адресу:, снятии его с регистрационного учета, основывая исковые требования на положениях ст. ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником квартиры и членом их семьи. Даньян Д.А. состоял в браке с Козловой (Даньян) Н.А., который был расторгнут в декабре 2001 года. Ответчик в квартире не проживает, добровольно отказывается сняться с регистрационного учета.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать Даньяна Д.А., года рождения, уроженца, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: .

Снять Даньяна Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу:, которая принадлежала по праву собственности без определения долей на основании договора передачи Nот г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от г. Козловой В.В., Козловой Т.А. (дочь Козловой В.В.) и Даньян (ранее Козлова) Н.А. (дочь Козловой В.В.).

Согласно выписке из домовой книги, на данной жилой площади были зарегистрированы истцы по делу, ответчик и несовершеннолетние на тот момент, 1993 года рождения (дочь Н.А. и Д.А.) и, 1992 года рождения (дочь Т.А.). Ответчик Д.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади г., то есть после приватизации истцами квартиры.

Брак между Даньяном Д.А. и Даньян Н.А. прекращен г. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от г. о расторжении брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственников, на спорной жилой площади не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, соглашение между собственниками спорной квартиры и ответчиком относительно пользования последним спорной жилой площадью отсутствует.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебной коллегией также указано, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы г. N в связи со сносом дома Козловой Т.А., Козловой В.В., Даньян Н.А. предоставлена в порядке компенсации трехкомнатная квартира N общей площадью кв.м., жилой - кв.м. в доме N по улице, при условии регистрации Даньяна Д.Д., Козловой Е.С., а также ответчика Даньяна Д.А.

Данное распоряжение фактически не было исполнено, так как изменено распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 21.05.2007 г. N 3312-РПЖ, которым в связи со сносом дома Козловой Т.А., Козловой В.В., Даньян Н.А. предоставлена в порядке компенсации трехкомнатная квартира N общей площадью кв.м., жилой - кв.м. в доме N по улице Наташи Ковшовой, но при условии регистрации лишь Даньяна Д.Д. и Козловой Е.С. Ответчик Даньян Д.А. в данное распоряжение включен не был.

Основанием для заключения г. договора передачи данной квартиры в собственность Козловой В.В., Даньян Н.А., Солдатовой (Козловой) Т.А. послужило именно распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от г. N, что следует из пункта 1 данного договора.

Из представленных документов усматривается, что квартира N , расположенная по адресу:, не была предоставлена в пользование ответчику Даньяну Д.А. и находится в равнодолевой собственности Солдатовой Т.А., Козловой В.В., Даньян Н.А.

Из ответа Профсоюзного ТБТИ от г. следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: , снят с технического учета г. в связи со сносом, учтенным в результате выхода на территорию г.

Ответчиком Даньяном Д.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения относительно пользования им квартирой N , расположенной по адресу: , а распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от г. N само по себе с безусловностью об этом не свидетельствует.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что в период с 2007 года по 2014 год он отбывал наказание, связанное с лишением свободы, тогда как Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 г. временное отсутствие гражданина, в том числе, в связи с осуждением к лишению свободы, не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным Постановлением признано несоответствующим Конституции Российской Федерации положения статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае их временного отсутствия, в том числе в случае отбывания ими наказания в виде лишения свободы, тогда как основанием настоящего иска является прекращение его права пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное толкование норм права и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даньяна Д.А. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Даньян Н.А., Козловой В.В., Козловой Т.А. к Даньяну Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова