Определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4г-8424/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Быковой Т.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.08.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Быковой Т.М. к Сергеевой М.В., Савельевой Т.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре,

установил:

Истец Быкова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила выделить и передать в натуре комнату N *** площадью 17,7 кв.м (помещение 1/17.8 согласно поэтажного плана) помещения а и б площадью 17,8 кв.м и 18 кв.м в жилом доме по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником 25/100 доли указанного жилого дома. После произошедшего в 2000 году пожара Быкова Т.М. восстановила свою часть жилого дома, в котором и проживает. Ответчики, являющиеся собственниками жилого дома, в восстановлении дома участия не принимали.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Быкова Т.М. является собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора дарения доли домовладения от 16.09.1965 г. N *** и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.11.2008 г.

Сергеевой М.В. принадлежит 47/100 доли домовладения на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2008 г.

Собственником 28/100 доли вышеуказанного жилого дома является Савельева Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2013 г., выданного нотариусом города Москвы М*** И.М.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 56 кв.м, суд усмотрел, что по состоянию на 15.01.2014 г. домовладение состоит из жилой изолированной комнаты площадью 17,8 кв.м, сеней площадью 17,8 кв.м, кладовой 2,4 кв.м, веранды площадью 18, кв.м, имеет один вход.

Из объяснений, данных истцом в суде первой инстанции, установлено, что до 2000 года дом имел большую площадь, однако в 2000 году сгорел. Быкова Т.М. занималась восстановлением части жилого дома, в которой и проживает. Ответчики не принимали никакого участия в этом, финансовой помощи не оказывали, в связи с чем, истец претендует на выдел доли в натуре в виде комнаты N *** площадью 17,7 кв.м (помещение 1/17.8 согласно поэтажного плана) помещения а и б площадью 17,8 кв.м и 18 кв.м в жилом доме по адресу: ***.

Управой Молжаниновского района Быковой Т.М. направлен ответ об отсутствии возражений против восстановления жилого дома по адресу: ***. По согласованию с домовладельцами заказчиком на проведение работ является Быкова Т.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что восстановленное домовладение имеет один вход, одну жилую комнату, истец фактически претендует на все домовладение, тем, самым лишая других сособственников прав на домовладение, чем нарушаются их права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что, поскольку ответчики не принимали участия в восстановлении жилого дома, а возложение обязанности по восстановлению дома по соглашению собственников было возложено на истца, то требования истца должны быть удовлетворены, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Быкова Т.М. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчиков затрат на восстановление жилого дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Быковой Т.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.