Определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4г-8426/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шинкаревского Б.Г., направленную по почте согласно штампу на конверте 27.07.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Леоновой О.А. к Шинкаревскому Б.Г. о признании договора от 20.05.2011 г. незаключенным, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Леонова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать договор от 20.05.2011 г., заключенный между сторонами, незаключенным, взыскать с Шинкаревского Б.Г. сумму основного долга в размере 120 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 г. по 13.11.2014 г. в размере 2 454 852 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным вкладами в размере 11% годовых, начисленных на сумму долга по расписке от 20.05.2011 г., рассчитанную по официальному курсу рубля, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 210 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 196 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.05.2011 г. ответчик Шинкаревский Б.Г. получил от истца по расписке денежные средства в размере 150 000 долларов США. При передаче указанных денежных средств сторонами предполагалось, что указанная сумма будет полностью использована для согласованной между сторонами закупки материалов, необходимых для начала совместной деятельности и дальнейшего партнерства, что истец квалифицирует, как намерение заключить в будущем договор комиссии. Между тем, условия закупки материалов для совместной деятельности, а также условия и форма совместной деятельности сторонами не согласовывались. Никаких действий по исполнению своих обязательств, установленных распиской, ответчик не предпринимал, в связи с чем, истец потребовала от него возврата переданных по расписке денежных средств. Шинкаревский Б.Г. вернул истцу часть требуемой денежной суммы в размере 30 000 долларов США равными частями: 29.03.2013 г., 15.04.2013 г., 14.11.2013 г. От возврата оставшейся суммы ответчик отказался. По мнения истца, поскольку сторонами договор комиссии не заключен, то у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Леоновой О.А. к Шинкаревскому Б.Г. частично.

Взыскать с Шинкаревского Б.Г. в пользу Леоновой О.А. сумму в размере 120 000 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

Взыскать с Шинкаревского Б.Г. в пользу Леоновой О.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 852 руб. 66 коп.

Взыскать с Шинкаревского Б.Г. в пользу Леоновой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 36 210 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 20.05.2011 г. Шинкаревский Б.Г. получил от Леоновой О.А. по расписке денежные средства в размере 150 000 долларов США.

Из указанной расписки суд усмотрел, что данная сумма будет полностью использована для согласованной между сторонами закупки материалов, необходимых для начала совместной деятельности и дальнейшего партнерства.

Шинкаревский Б.Г. вернул Леоновой О.А. часть переданной по расписке денежной суммы в размере 30 000 долларов США равными частями: 29.03.2013 г., 15.04.2013 г., 14.11.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал наличие между сторонами агентского договора и пришел к выводу, что со стороны ответчика Шинкаревского Б.Г. указанный договор исполнен путем заключения договора от 20.06.2012 г. о взаимном нераскрытии/запрете использования конфиденциальной информации вне рамок договора, а истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, ввиду чего у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исполнение обязательств по договору, соответствующих приобретению материалов ввиду совместной деятельности, не доказано.

Судебная коллегия установила, что сам договор о совместной деятельности между сторонами не заключен. Согласованный перечень материалов и их количество для ведения совместной деятельности сторонами не оформлялся. Информации о движении полученных денежных средств ответчик истцу не предоставлял, при том, что в расписке ответчик обязался предоставлять истице такие сведения ежеквартально.

По мнению судебной коллегии, договор от 20.06.2012 г. о взаимном нераскрытии/запрете использования конфиденциальной информации вне рамок договора, и товарные накладные, из которых следует, что товар по ним поставлялся ООО "Сонна Импэкс", который являлся и плательщиком, факт исполнения ответчиком Шинкаревским Б.Г. взятых на себя обязательств не подтверждает.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный договор от 20.06.2012 г., заключенный через год после получения Шинкаревским Б.Г. денежных средств, не несет в себе информации о взаимосвязи с полученными от Леоновой О.А. денежными средствами и самой Леоновой О.А. не подписан.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Леоновой О.А. к Шинкаревскому Б.Г.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что судебная коллегия необоснованно согласилась с расчетом процентов, составленным истцом, который взят судом за основу при вынесении апелляционного определения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при подаче иска истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет сумм начисленных процентов, который признан судебной коллегией верным и арифметически правильным. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шинкаревского Б.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко