Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8431/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.08.2015 г. кассационную жалобу Лушниковой К.И., подписанную представителем по доверенности Злобиным К.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Лушниковой К.И. к ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец Лушникова К.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" о возмещении ущерба в сумме * рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме * рубля, исчисленной в соответствии с п.10.3.4. Регламента брокерского обслуживания исходя из 0,05% за каждый день просрочки возврата указанной выше суммы, неустойки в сумме * рублей, исчисленной исходя из установленной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в размере 3% за каждый день просрочки от той же суммы за период с продолжительностью 4 дня, а также денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм и возмещении расходов на представителя в сумме * рублей. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что на основании заключенного с ответчиком 23.07.2012 г. договора о брокерском обслуживании N* перевела на брокерский счет ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" * рублей для обеспечения возможности проведения операций на рынке ценных бумаг; на основании того же договора посредством предоставления доступа к Интернет-Системе истцу была предоставлена возможность совершать указанные операции, однако в течение всего срока действия договора истец никаких операций на рынке ценных бумаг с использованием средств брокерского счета не совершала и поручений на их совершение не давала, а 17.05.2014 г. выявила, что остаток на ее брокерском счете составляет лишь * рублей. После обнаружения указанных обстоятельств истец потребовала незамедлительного возврата ранее перечисленных ответчику средств, однако последний произвел перечисление в размере остатка по брокерскому счету и тем самым допустил просрочку в исполнении обязательства.

В период производства по делу соразмерно увеличению периода просрочки истец увеличил цену требований о взыскании договорной неустойки до * рублей и установленной Законом РФ "О защите прав потребителей" до * рублей с учетом того, что расчетный размер неустойки превышает размер неисполненного денежного обязательства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:

Иск Лушниковой К.И. к ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" в пользу Лушниковой К.И. в счет возмещения ущерба * рублей, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по оплате государственной пошлины в размере *, штраф в размере * рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы 29 октября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Отказать Лушниковой К.И. в удовлетворении требований к ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что Лушниковой К.И. и ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" 23.07.2012 г. был заключен договор о брокерском обслуживании N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами от имени и за счет истца или от своего имени и за счет истца на основании его поручений в соответствии с Регламентом брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N11 к договору о брокерском обслуживании, Лушниковой К.И. предоставлялась услуга по использованию Интернет-Системы и маржинальные услуги, т.е. возможность предоставления Лушниковой К.И. для проведения операций с ценными бумагами со стороны ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" в заем денежных средств или ценных бумаг при условии предоставления ею обеспечения (маржинальные сделки); для проведения торговых операций истцу были открыты брокерский счет и счет ДЕПО N*.

Судом также установлено, что, платежным поручением N* от 25.07.2012 г. Лушникова К.И. перечислила * рублей на брокерский счет в ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ"; по состоянию на 17.06.2014 г. остаток по брокерскому счету составлял * рублей. 17.06.2014 г. Лушникова К.И. дала поручение ответчику на отзыв денежных средств и платежным поручением от 18.06.2014 г. денежные средства в размере остатка по брокерскому счету были истцу перечислены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" не были представлены надлежащие доказательства тому, что действия, в результате которых со счета истца были списаны денежные средства в сумме * рублей, были совершены по поручению Лушниковой К.И.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанный вывод является следствием неправильного применения закона и условий заключенного между сторонами договора о брокерском обслуживании, в связи с чем, решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно исковому заявлению, истцом было заявлено требование о возмещении ущерба в размере разницы между перечисленной ею на брокерский счет суммой и суммой остатка по этому счету по состоянию на 17.06.2014 г.; в качестве обстоятельств, на которых основано данное требование, истец указала на уменьшение остатка по брокерскому счету N* при том условии, что истец ни одним из предусмотренных договором способов за весь период действия договора не давала ответчику ни одного поручения на совершение торговой операции с ценными бумагами, - таким образом, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного не в ходе исполнения ответчиком договора о брокерском обслуживании, а вне рамок данного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что применению подлежали положения ст.1064 ГК РФ, на которые истец ссылалась в исковом заявлении и предусматривающие, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой права, обязательным основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является, в том числе, причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что такие обстоятельства по делу не установлены.

Судебная коллегия также указала на то, что истец Лушникова К.И., заключившая договор брокерского обслуживания, перечислила денежные средства для проведения операций с ценными бумагами за два года до обращения к ответчику с требованием об их возврате и не представила никаких доказательств того, что на протяжении двух лет операции с ценными бумагами от ее имени проводились без ее поручений и без ее ведома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Лушниковой К.И., подписанной представителем по доверенности Злобиным К.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.