Определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4г-8435/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кротова М.В., направленную по почте согласно штампу на конверте 28.07.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.08.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Кротова М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании с наймодателя квартиры *** в доме *** по улице *** в г. Москве за счет средств бюджета г. Москвы в пользу истца убытков в размере 962 810 руб. 60 коп., возложении на ответчика судебных издержек,

установил:

Истец Кротов М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика убытки в размере 962 810 руб. 60 коп., возложить на ответчика судебные издержки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Указанная квартира предоставлена Кротову М.В. по договору социального найма жилого помещения N *** от 30.06.2009 г. на основании ордера N *** от 13.10.1998 г., выданного ДМЖ в ЮВАО. 11.06.2013 г. произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N ***, нанимателем которой является истец. Пожар произошел по вине неустановленного лица в результате неосторожного обращения с огнем при курении.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 11.06.2013 г. по адресу: ***, нанимателем которой является Кротов М.В. на основании договора социального найма N *** от 30.06.2009 г., произошел пожар.

Постановлением 3 РОНД управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20.09.2013 г. по факту пожара установлено, что причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

22.07.2013 г. состоялось заседание Окружной межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания. Установлено, что пострадавшая квартира не может быть признана непригодной, но подлежит ремонту, с целью проведения утраченных в процессе пожара характеристик жилого помещения.

По результатам обследования принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы рекомендовано обеспечить в установленном порядке переселение семьи истца на время проведения ремонтных работ.

Префектурой ЮВАО г. Москвы принято решение о выделении денежных средств Управе района "Марьино" на долевое участие в ремонте квартиры в размере 355 400 руб., однако на ремонтные работы силами управляющей организации истец и члены его семьи согласия не выразили, просили выделить денежные средства для проведения ремонта собственными силами.

На основании решения Межведомственной комиссии по вопросам оказания единовременной материальной помощи жителям района Марьино, Кротову М.В. Управой Марьино осуществлена денежная выплата в размере 100 000 руб.

Кротов М.В. состоит на учете в УСЗН района Марьино как ветеран боевых действий. В связи с произошедшим пожаром Комиссией по распределению и оказанию материальной помощи, остронуждающимся гражданам УСЗН Района Марьино принято решение оказать Кротову М.В. материальную помощь в размере 75 000 руб., сыну Кротова М.В. Кротову М.М. также оказана единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб.

Территориальным центром социального обслуживания "Марьино" семье истца оказана продуктовая (4 продуктовых набора) и вещевая помощь на сумму 12 000 руб. (комплект зимней одежды для девочки, комплект одежды для мальчика, обувь для детей), ООО НПФ "ИНКРАМ" передан семье истца безвозмездно комплект мебели стоимостью 35 830 руб.

Истец и члены его семьи неоднократно приглашались на пункт сбора вещей от населения, им предлагалась одежда через отделение срочного социального обслуживания ТЦСО "Марьино", однако от данных видов помощи семья истца отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 60, 61, 67, 68 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующего законодательства, в компетенцию ответчика не входят полномочия по проведению текущего и капитального ремонта, выделение бюджетных средств г. Москвы на проведение таких работ либо по возмещению стоимости таких работ при их проведении. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы главным распорядителем бюджетных средств по капитальному и текущему ремонту, содержанию и эксплуатации жилищного фонда не является.

Кроме того, судом учтено, что вопрос о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, относящегося к специализированному жилищному фонду, решается путем предоставления Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы необходимых документов об отсутствии собственности у членов семьи на иные жилые помещения. Необходимые документы на всех членов семьи истцом в суд не представлены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кротова М.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко