Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-8450/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.-ой Н.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.07.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к К.-ой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к К.-ой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 04.05.2011г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш.-ым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 970 000 руб., сроком на 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства. Кредитный договор был обеспечен залогом - автомобилем марки HISSAN QASHQAI, купленным Ш.-ым В.А., год изготовления 2011. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.04.2012г. по гражданскому делу N2-*/12 были удовлетворены исковые требования Банка к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 085 620 руб. 38 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 420 000 руб. 00 коп. Между тем, предмет залога был реализован заемщиком и поставлен на учет в подразделение ГИБДД МВД России на имя К.-ой Н.Г. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 420 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.05.2011г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш.-ым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 970 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банка было передано приобретенное транспортное средство, а именно автомобиль марки HISSAN QASHQAI 2.0, год изготовления 2011.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.04.2012г. по гражданскому делу N 2-*/12 были удовлетворены исковые требования Банка к Ш.-у В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 085 620 руб. 38 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 420 000 руб. 00 коп.

Согласно карточке учета транспортных средств МОГТОРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве предмет залога - автомобиль HISSAN QASHQAI 2.0, был реализован и поставлен на учет в подразделение ГИБДД МВД России на имя К.-ой Н.Г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщиком решение суда от 18.04.2012г. исполнено не было, задолженность Ш.-а В.А. перед Банком по кредитному договору не погашена, предмет залога был отчужден в нарушение условий кредитного договора в силу того, что Банк, как залогодержатель предмета залога, заемщику своего согласия на отчуждение заложенного имущества третьим лицам не давал, соглашения в связи с переходом права собственности на предмет залога с ответчиком К.-ой Н.Г. не заключал, доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был извещен о состоявшихся сделках и одобрил их, представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст.ст.333, 334, 348, 353 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия залогодержателя, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.-ой Н.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к К.-ой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова